Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 10-9720/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Алисова И.Б., судей Гапушиной И.Ю. и Мартыненко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., осужденной Елисеевой Е.А., защитника - адвоката Волоцкой Ю.В. предоставившей удостоверение ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной и адвоката Алексеева И.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, по которому

Елисеева Е.А,...

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу Елисеевой Е.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Елисеевой Е.А. с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Елисеева Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев И.А, выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Положенные в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей.., о том, что они наблюдали непосредственно осуществление закладок Елисеевой и их фиксацию на мобильный телефон, являются предположениями. Версия осужденной о том, что наркотические средства приобретались ей для собственного употребления, в том числе и в момент осуществления в ее отношении ОРМ "Наблюдение", а свидетели... наблюдали непосредственно ее поиски, не опровергнута доказательствами по делу. При даче оценки тому обстоятельству, что изъятые по месту жительства Елисеевой пакетики с застежками "зип-лок" не имеют следов наркотических средств, суд взял на себя не свойственную ему роль эксперта. То обстоятельство, что каждое из изъятых в ходе обыска и по месту жительства Елисеевой наркотическое средство, было упаковано в один отдельный пакет, а не в несколько, является простым совпадением и не является доказательством вины Елисеевой. Необоснованно указано, что показания Елисеевой о том, что один из пакетов она подняла в подъезде по месту своего проживания, опровергается показаниями свидетелей... Наличие следов наркотического средства на изъятых весах, вопреки выводам суда, только подтверждает версию Елисеевой о том, что она сама употребляет наркотические средства и с этой целью фасует их с использованием весов для личного употребления, что вещество было изготовлено в гараже, являются предположением. Также ни на чем не основаны выводы суда о том, что Елисеева пыталась удалить с телефона переписку с неустановленным лицом. Анализ судом протокола осмотра, в ходе которого осматривался мобильный телефон Елисеевой с перепиской, противоречит изложенным в протоколе сведениям том, что Елисеева осуществляла покупки "метадона" в сети "Интернет".

Защитник просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым переквалифицировать действия Елисеевой на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей минимально возможное наказание с учетом данных о ее личности.

Осужденная в апелляционной жалобе, находит приговор необоснованным, указывает, что показания свидетелей обвинения в суде отличаются от показаний свидетелей на следствии, полагает в этой связи, что ее вина не доказана. В дополнительной апелляционной жалобе осужденная, приводя некоторые цитаты из приговора, дает им свою оценку и указывает, что наркотическое средство не расфасовывала, оно приобретено в той упаковке, в которой изъято; сбытом за денежное вознаграждение не занималась - изъятая у нее банковская карта, согласно рапорту, не имеет доказательственного значения; места закладок не фотографировала и не никому направляла - фотографий в ее телефоне не обнаружено; указанные в приговоре ее пояснения о назначении пустых пакетиков не соответствуют аудиопротоколу; электронные весы принадлежат ее мужу, отбывающему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ею они использовались для определения разовой дозы в ходе личного употребления; отсутствие на изъятой дома изоленте следов наркотического средства подтверждает, что она расфасовкой не занималась; считает, что цвет изъятой изоленты не установлен; ОРМ проведено без понятых, сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, их показания написаны под копирку; обращает внимание, что ее личный досмотр проводился более 1 часа, а изъятие трех свертков при осмотре места происшествия 22 минуты; излагает свои пояснения к переписке, обнаруженной в ходе следствия в ее мобильном телефоне, полагает, что переписка ее виновность не подтверждает; дает свою оценку показаниям свидетеля... в ходе предварительного следствия; сообщает, что подавалось заявление в отношении сотрудников полиции, проводивших обыск в ее жилищи, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова Е.К. не соглашается с оценкой доказательств, данных стороной защиты в апелляционных жалобах, находит правильными выводы суда о доказанности вины Елисеевой по предъявленному ей обвинению, полагает, что нарушений требований уголовного или уголовно - процессуального законов судом не допущено, назначенное наказание является справедливым и просит отставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Елисеевой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Судом справедливо указано, что допустимые и достоверные показания свидетелей.., материалы оперативного мероприятия, протоколы следственных действий, заключение эксперта в совокупности с иными, приведённые в приговоре и не отвергнутыми судом доказательствами в своей совокупности, подтверждают, что Елисеева Е.А. незаконно, с целью сбыта, совместно и по предварительной договоренности с неустановленным лицом приобрела с целью сбыта наркотическое средство - метадон, общей массой 9, 95 гр, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на распространение этих наркотических средств, не смогла довести задуманное до конца по не зависящим от нее причинам, так как была задержана сотрудниками полиции. Такие действия Елисеевой Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, в том числе, подробные и последовательные показания свидетелей.., которые независимо друг от друга сообщили суду о проведенном в отношении Елисеевой оперативном мероприятии "наблюдение", в ходе которого каждый из них самостоятельно наблюдал, как Елисеева осуществила закладки наркотических средств сфотографировала на свой мобильный телефон места закладок, а далее, когда заметила приближающихся к ней свидетелей - произвела манипуляции с телефоном, которые не позволили в дальнейшем обнаружить эти фотографии. Довод стороны о том, что в показаниях данных свидетелей содержатся предположения, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку изложенные свидетелями сведения основаны на непосредственном наблюдении описываемых ими событий.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самой Елисеевой, оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанцией не находит. При этом результаты оценки, названные адвокатом Алексеевым, как взятие судом на себя не свойственной ему функции эксперта, таковыми не является, поскольку суд первой инстанции провел и привел в приговоре анализ противоречий, содержащихся в показаниях осужденной, обратил внимание на те доказательства, которые ее показания опровергают, а защитником Алексеевым часть выводов суда вырвана из общего контекста. Поведение осужденной и ее действия во время осуществления закладок и до последующего задержания, удаление информации с мобильного телефона, закрепленные в протоколах следственных действий результаты осмотра места происшествия, обысков, выемки, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими средствами, электронные весы, на которых обнаружены следы того же наркотического средства, что изъяты из закладок, пакеты с застежками "зип-лок", на которых таких следов обнаружено не было, со всей очевидностью свидетельствуют о несостоятельности версии осужденной о том, что наркотические средства приобретались и фасовались ею исключительно с целью личного употребления. Напротив, с учетом увиденного в дальнейшем свидетелями... размещения свёртков в закладки - эти доказательства свидетельствуют о совершении Елисеевой действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Утверждения осужденной в дополнительной жалобе относительно изъятой у нее банковской карты; ссылки осужденной на принадлежность пакетиков и электронных весов мужу, осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ; несогласие осужденной с изложением в приговоре ее пояснений о назначении пустых пакетиков; собственная оценка осужденной отсутствия на изъятой по месту ее жительства изоленте следов наркотического средства; собственная оценка осужденной содержания переписки с неустановленным лицом, обнаруженной в ее мобильном телефоне; оценка осужденной времени проведенных процессуальных действий по личному досмотру и осмотру места происшествия направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств, сами по себе новых сведений, которые бы не были известны суд, не содержат, и не свидетельствуют о незаконности или о необоснованности выводов суда в приговоре о виновности Елисеевой в инкриминированном ей деянии. Ссылки осужденной в этой же жалобе на показания свидетеля... в ходе предварительного следствия не основаны на законе, поскольку показания того свидетеля не включены в число доказательств, подтверждающих виновность Елисеевой.

Высказанные адвокатом Волоцкой Ю.В. в выступлении в судебных прениях суждения о том, что причастность Елисеевой к другим преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств не подтверждена; несогласие адвоката Волоцкой Ю.В. с непроведением в ходе следствия сравнительной экспертизы изъятых по делу наркотических средств, компьютерной экспертизы изъятого у Елисеевой мобильного телефона; несогласие адвоката Волоцкой Ю.В. с отсутствием в числе доказательств акта о применении розыскной собаки; собственная оценка адвоката Волоцкой Ю.В. показаний свидетелей - сотрудников полиции и других доказательств по сути своей являются субъективной оценкой защитника достаточности тех доказательств, которые приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия не находит суждения адвоката Волоцкой Ю.В. обоснованными, соглашается с выводами суда в приговоре о достаточности приведенных в приговоре доказательств для разрешения уголовного дела по существу. В ходе апелляционного рассмотрения не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность приговора.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все данные о личности осужденной, а также ее поведение в ходе предварительного расследования, судом учтены при назначении наказания в должной мере.

Судом первой инстанции справедливо к смягчающим наказание Елисеевой Е.А. обстоятельствам отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, прежнего места работы, сведения, сообщенные свидетелями, состояние здоровья Елисеевой Е.А, наличие близких родственников и их состояние здоровья, оказание помощи бабушке, имеющей инвалидность.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, а также обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

С учетом установления в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наряду с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого Елисеева Е.А. осуждена, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила и с последним словом.

Назначенное судом первой инстанции Елисеевой Е.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года в отношении

Елисеевой Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: