Определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 3-1294/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи А.С.Андриясовой, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО "МАКСНЕЙМ" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N3-1294/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, исковые требования ООО "Первое музыкальное Издательство" к ООО "Хостинг" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО "МАКСНЕЙМ" отказано.

От представителя ООО "МАКСНЕЙМ" поступило заявления о взыскании судебных расходов. Общество просило взыскать с ООО " Первое музыкальное Издательство " расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В судебном заседании представитель ООО "МАКСНЕЙМ" по доверенности фио поддержал доводы заявления, указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "РУВЕБ", заключившим Договор на представительство и оказание иных юридических услуг 31.08.2022, на основании которого выступал в качестве представителя ООО "МАКСНЕЙМ".

В судебном заседании представитель ООО "Первое музыкальное Издательство" по доверенности фио возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, дополнительно суду пояснила, что фио являлся представителем двух юридических лиц, объем работы, выполненный представителем несопоставим с заявленной ко взысканию суммы в качестве судебных расходов, просила снизить сумму судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 71, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлены Договор на представительство и оказание иных юридических услуг от 31.08.2022, заключенный между ООО "МАКСНЕЙМ" и ООО "РУВЕБ", Акт оказанных и принятых юридических услуг от 25.01.2023, платежное поручение N5 от 27.01.2023, копия кассового чека о направлении почтовой корреспонденции.

Рассматривая заявление ООО "МАКСНЕЙМ" в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу об его частичном удовлетворении.

Как следует из Договора на представительство и оказание иных юридических услуг от 31.08.2022, ООО "РУВЕБ" выступило в качестве поверенного по оказанию услуг представительства и иных услуг юридического характера, связанных с проведением в Московском городском суде дела N3-1294/2022 по иску ООО "Первое музыкальное Издательство", перечень которых приведен по тексту Договора. Согласно п.5 Договора на представительство и оказание иных юридических услуг от 31.08.2022 поверенный должен оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц, за действия которых он отвечает, как за свои собственные.

Согласно трудовому договору от 01 января 2022 года фио является сотрудником ООО "РУВЕБ".

Согласно п.9 указанного Договора размер вознаграждения за оказанные услуги составил сумма.

Представитель ООО "МАКСНЕЙМ" по доверенности фио принял участие в двух судебных заседаниях 06.10.2022, 20.10.2022, в ходе которых давал пояснения суду, предоставлял доказательства, пользовался иными процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами ГПК РФ.

Решение Московского городского суда по гражданскому делу N3-1294/2022 от состоялось 20 октября 2022 года.

Учитывая критерии определения разумности судебных расходов к обстоятельствам конкретного дела, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100, 103.1 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и о взыскании в пользу заявителя ООО "МАКСНЕЙМ" расходов на оплату услуг представителя сумма, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "МАКСНЕЙМ" о взыскании почтовых расходов в размере сумма, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.71 ГПК РФ и были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

Довод представителя заявителя со ссылкой на информацию с сайтов Московской муниципальной коллегии адвокатов, согласно которой стоимость представительства в судах общей юрисдикции составляет от сумма, частично учтен судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

Вместе с тем, суд учитывает, что с огласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты юридических услуг является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и объемом фактических оказанных юридических услуг.

А потому при определении расходов, подлежащих взысканию, суд, приходя к выводу о снижении размера судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывает объем оказанных ООО "РУВЕБ" на возмездной основе юридических услуг, характер и сложность спора, период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, а также содержание и количество процессуальных документов, подготовленных представителем фио при рассмотрении дела в Московском городском суде.

Довод возражений представителя истца о том, что представитель фио выступал представителем ответчиков и ООО "МАКСНЕЙМ" и ООО "Хостинг" учтен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 101, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя ООО "МАКСНЕЙМ" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Первое музыкальное Издательство " (ОГРН 1037739451529) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСНЕЙМ" (ОГРН 1182375001368) расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 (пятнадцать) дней через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда фио