Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-0151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощниках судей фио, Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-122/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "Покровский Сервис" на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования ООО "Покровский Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать со Степанчикова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Покровский Сервис" в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Рыбкина Виктора Сергеевича в пользу ООО "Покровский Сервис" в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Киндеевой Елены Александровны в пользу ООО "Покровский Сервис" в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Киндеевой Елены Александровны к "ООО "Покровский Сервис" о признании недействительными регламентов определения стоимости услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Покровский Сервис" обратилось в суд с иском к Степанчикову С.А, Рыбкину В.С, Киндеевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования объединены в одно производство на основании определений суда от 11 мая 2021 года и от 29 июня 2021 года.

В обоснование исковых требований ООО "Покровский Сервис" указало, что ответчик Киндеева Е.А. является собственником земельного участка N 3-070, кадастровый номер: 50:08:0050410:307, расположенного на адрес "Покровский", по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 288 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес.

Ответчик Степанчиков С.А. является собственником земельного участка N 250, кадастровый номер: 50:08:0050410:667, расположенного на адрес "Покровский", по адресу: адрес, адрес.

Ответчик Рыбкин В.С. является собственником земельного участка N 144, кадастровый номер: 50:08:0050410:473, расположенного на адрес "Покровский", по адресу: адрес, адрес.

Истец, на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ей и сбор денежных средств за оказанные услуги. Поскольку в полном объеме ответчиками услуги истца за период заявленный к взысканию, оплачены не были, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд, ввиду неисполнения в срок обязанности по внесению данной платы, начислив ответчику проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с фио: в счет неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 22.01.2021 включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; со Степанчикова С.А. в счет неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 22.01.2021 включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с Киндеевой Е.А. в счет неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 22.01.2021 включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства Киндеевой Е.А. был подан и принят к производству встречный иск к ООО "Покровский-сервис" с требованием о признании недействительными регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК "Покровский", утвержденного приказом N Р/ПОК-01.08.18 от 01.08.2018, Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК "Покровский" (Редакция 2), утвержденного Приказом N Р/ПОК-14.01.19 от 14.01.2019г, Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК "Покровский" (редакция 3), утвержденный Приказом N Р/ПОК-28.02.20 от 28 февраля 2020 года. В обоснование встречных исковых требований истец указала, что требования истца по первоначальному иску заявлены необоснованно, недобросовестно и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик по встречному иску не является управляющей компанией поселка, не уполномочен в установленном порядке на взимание платы за пользование объектами инфраструктуры, стоимость услуг является экономически необоснованной, документально не подтвержденной, и не соответствующей реальному уровню рыночных цена на аналогичные виды услуг, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, данные обстоятельства подтверждены многочисленными судебными экспертизами и проведенным истцом по встречному иску, имеющим специальное образование, анализом, приобщенным к материалам дела. Расчет требований истца по первоначальному иску обосновывается регламентами определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, самостоятельно утвержденных приказами ответчика по встречному иску.

Истец полагает, что в основу расчета данных регламентов положены недостоверные сведения о фактических расходах общества на оказание заявленного перечня услуг, в перечень оказываемых услуг включены услуги, которые не могут быть оказаны в рамках спорных взаимоотношений, стоимость услуг, определенная регламентами, не соответствует нормальному рыночному уровню цен, который установлен для данного вида услуг. Так, ответчик указывает на оказание услуг охраны, организации круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка, организации патрулирования открытых территорий поселка, обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий, КПП, организацию видеонаблюдения, обеспечение пожарной безопасности и выполнение необходимого комплекса мероприятий, содержание и обслуживание и ремонт дорог, уборки территорий общего пользования, расчистки дорог от снега в зимний период, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, выполнение работ по обустройству зон отдыха, проведение мероприятий по озеленению, борьба с вредителями и болезнями растений, необходимый уход за растениями, в том числе полив, уход за водоемами на территории поселка, ремонт и содержание малых архитектурных форм, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, в том числе организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок жителей по телефону, обеспечение дежурных смен. Согласно приказам ответчика, указанным ранее, стоимость услуг сформирована из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, собственник земельного участка и расположенных на нем построек Киндеева Е.А, иные ответчики по первоначальному иску самостоятельно оплачивают поставленный марка автомобиля - на основании отдельного договора, заключенного с фио "Красногорскмежрайгаз", электроэнергию - на основании договора заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", расчет за потребление воды и сброс хозяйственно-бытовых стоков - на основании отдельно заключенного договора на водоснабжение и водоотведение, кроме этого, самостоятельно оплачиваются дополнительные услуги, связанные с ремонтом и обслуживанием инженерных коммуникаций и оборудования, находящихся в зоне ответственности пользователя. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что оказываемые ответчиком услуги коммунальными услугами по смыслу ст. 155 ЖК РФ не являются, как следствие, навязывать оказание данных услуг ответчик истцу, как потребителю, не вправе. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Имущество, обслуживаемое ответчиком по встречному иску, общим не является, как следствие, законных оснований для возложения на истца обязанности по его обслуживанию по смыслу ст. ст. 210, 244, 247, 249, 1102, 1107 ГК РФ, как об этом ставит вопрос истец в первоначальном иске, не имеется. Ссылки ответчика как на положения федерального закона от 15.04.1998 г..N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и на Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также являются несостоятельными ввиду того, что данная организация не является одним из указанных в законе объединений, как не является управляющей организаций, ТСЖ, ТСН, иной уполномоченной собственниками на управление общим имуществом товарищества собственников недвижимости организацией.

Вместе с тем, в поселке действует ТСН "Покровский лайф", созданный и действующий в установленном законом порядке, который и должен выступать в качестве управляющей данным недвижимым имуществом организацией. Ввиду отсутствия как законных, так и договорных оснований для взыскания неосновательного обогащения, наличие регламентов ответчика, на основании которых с Киндеевой Е.А. требуют взыскать денежные средства по первоначальному иску, нарушает права истца по встречному иску. Необоснованность расценок, утвержденных данными регламентами, подтверждается как самостоятельными расчетами истца по встречному иску, так и материалами судебных экспертиз по иным спорам данной организации с собственниками земельных участков. Истец просил суд признать недействительными регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК "Покровский", утвержденного приказом N Р/ПОК-01.08.18 от 01.08.2018, Регламента определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК "Покровский" (Редакция 2), утвержденного Приказом N Р/ПОК-14.01.19 от 14.01.2019г, Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК "Покровский" (редакция 3), утвержденный Приказом N Р/ПОК-28.02.20 от 28 февраля 2020 года.

Представитель истца ООО "Покровский Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать по доводам искового заявления, письменных пояснений и возражений на встречный иск.

Ответчики Степанчиков С.А, Рыбкин В.С, Киндеева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражали, полагая что имеется неосновательное обогащения только в пределах представленного ответчиками расчета, встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснили, что наличие регламентов ответчика по встречному иску, утвержденных его же приказами, нарушают их интересы, поскольку являются основанием для предъявления претензий о наличии на их стороне неосновательного обогащения, пояснили, что в спорный период ни одного платежа в адрес истца по первоначальному иску не совершили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Покровский Сервис".

Представитель истца ООО "Покровский Сервис" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Киндеева Е.А, Степанчиков С.А, Рыбкин В.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, решение суда просили оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса адрес адрес кодекса РФ адрес кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Киндеева Е.А. является собственником земельного участка N 3-070, кадастровый номер: 50:08:0050410:307, расположенного на адрес "Покровский", по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 288 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес.

адрес расположены в пределах территории застройки коттеджного адрес, в свою очередь, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес поселок.

Истец ООО "Покровский-Сервис", на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ей и сбор денежных средств за оказанные услуги.

Истцом в обоснование размера стоимости оказываемых в 2018-2020 годах услуг представлены регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК "Покровский" (Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Покровский" (Редакция 2), утвержденный Приказом N Р/ПОК-14.01.19 от 14.01.2019г, Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Покровский" (редакция 3), утвержденный Приказом N Р/ПОК-28.02.20 от 28 февраля 2020 года, Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Покровский" (Редакция 4), утвержденной приказом N Р/ПОК-01.08.18 от 01.08.2018).

С учетом возражений ответчиков относительно утвержденных тарифов, в обоснование действительного несения истцом расходов на содержание данной инфраструктуры истцом представлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

В состав услуг истца ООО "Покровский-Сервис", в частности, входят: услуги охраны, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ответчики полагали представленные документы неотносимыми, недостоверными, пояснили, что поскольку ООО "Покровский-Сервис" не является управляющей компанией поселка, то данная организация не уполномочена в установленном порядке на взимание платы за пользование объектами инфраструктуры, стоимость услуг истца является экономически необоснованной, документально не подтвержденной, и не соответствующей реальному уровню рыночных цена на аналогичные виды услуг, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. В коттеджном поселке действует ТСН "Покровский лайф", созданный и действующий в установленном законом порядке, который и должен выступать в качестве управляющей данным недвижимым имуществом организацией. Ввиду отсутствия как законных, так и договорных оснований для взыскания неосновательного обогащения, наличие регламентов ответчика, на основании которых с ответчиков требуют взыскать денежные средства по первоначальному иску, нарушает права истца по встречному иску.

Необоснованность расценок, утвержденных данными регламентами, подтверждается подготовленным Киндеевой Е.А. заключением, при этом ей представлены документы, подтверждающие наличие высшего экономического образования и достаточный стаж работы, согласно которому стоимость обслуживания одного участка, округленно, составляет сумма. При этом ответчиком не оспорено то обстоятельство, что для пользования принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем постройками необходимо использование обслуживаемых ООО "Покровский-Сервис" объектов инфраструктуры. Ответчики полагали требования по первоначальному иску в части, превышающих указанный ими размер ежемесячной платы, безосновательными, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания данных денежных средств, также приведя в обоснование своих доводов и возражений сложившуюся судебную практику, из которой следует, что произвольное определение размера ежемесячного взноса без учета фактически понесенных затрат недопустимо.

Представленный истцом расчет с учетом совокупности представленных в деле доказательств, не относимости представленной истцом части представленных договоров, счетов, платежных документов как к коттеджному поселку, в котором расположен земельный участок ответчика, так и к временному периоду, о взыскании денежных средств за который заявлены требования, судом отклонен, при этом суд принял во внимание доводы ответчика о невозможности применения к нему утвержденных приказами истца тарифов, ввиду отсутствия к тому как предусмотренных законом оснований, так и каких-либо договорных отношений между сторонами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Покровский-Сервис", при этом исходил из того, что ответчики, являясь собственниками земельных участков, пользуются объектами инфраструктуры. Понесенные истцом расходы по содержанию инфраструктуры и другого имущества, подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиками не представлено, судом не добыто доказательств оплаты оказанных должным образом и в полном объеме истцом услуг, приняв во внимание, что ответчики подтвердили факт отсутствия любых оплат в данный период, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца с задолженности по услугам, оказанным в счет обслуживания элементов инфраструктуры коттеджного поселка, необходимого для использования земельного участка ответчиков, за период с 01.08.2018 по 31.12.2020.

С учетом отказа сторон от назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса об обоснованности применяемого истцом тарифа ежемесячного взноса, суд самостоятельно произвел расчет задолженности ответчиков, руководствуясь представленным Киндеевой Е.А. заключением, поскольку данное заключение кем-либо из сторон не оспорено, ответчики согласны с данным расчетом, и взыскал с Степанчикова С.А. и фио в пользу ООО "Покровский-Сервис" задолженность за 29 месяцев из расчета сумма в месяц, то есть по сумма; с Киндеевой Е.А. из расчета сумма в месяц, то есть сумма

В порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика Степанчикова С.А. за период с 01.08.2018 по 22.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с ответчика фио за период с 01.08.2018 по 22.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с ответчика Киндеевой Е.А. за период с 01.08.2018 по 22.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Суд отклонены доводы ответчика Киндеевой Е.А. об отсутствии предусмотренных законом оснований для взимания с нее неосновательного обогащения за пользование объектами, расположенными на территории коттеджного поселка, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что без использования обслуживаемых ООО "Покровский - сервис" объектов инфраструктуры данного коттеджного поселка фактически невозможно использование и земельного адрес и расположенных на нем строений, поскольку доступ к указанному участку без использования обслуживаемых истцом объектов невозможен, частный либо публичный сервитут не установлен, доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто, при этом принцип платности использования земель является законодательно установленным принципом земельного законодательства (ст. 1 ЗК РФ). Фактически в ходе судебного разбирательства при обозрении фототаблиц и заслушивании пояснений сторон было подтверждено наличие объектов инфраструктуры в пределах коттеджного поселка, находящегося в удовлетворительном состояние, из пояснения сторон следует, что на фототаблице зафиксирован ЖК "Покровский", и расположенные в границах данного поселка объекты инфраструктуры, наличие которые обязательно для обеспечение возможности использования земельного участка ответчика.

Принимая во внимание полученные от ответчика и представителя истца пояснения, из которых следует, что в договорных отношениях стороны не состоят, в силу закона приказы и утверждаемые данными приказами документы ООО "Покровский - сервис" какой-либо юридической силы для Киндеевой Е.А. не имеют, из полученных от Киндеевой Е.А. пояснений следует, что единственный интерес к оспариванию данных документов обусловлен тем, что на их оснований ООО "Покровский-сервис" рассчитывает для нее неосновательное обогащение по завышенным и экономически необоснованными тарифам, суд пришел к выводу, что указанные документы законных прав и интересов Киндеевой Е.А. не затрагивают, иные жители коттеджного поселка представлять свои интересы ей права не делегировали, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Киндеевой Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлин в размере сумма, с ответчика Степанчикова С.А. в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчиков Киндеевой Е.А, фио, Степанчикова С.А. неосновательного обогащения и отсутствии оснований для признания недействительными регламентов определения стоимости услуг.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится установление определение суммы неосновательного обогащения, возражений ответчиков, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, то необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредствам проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку для правильного разрешения дела требуются специальные познания по ходатайству истца определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года и от 06 марта 2023 года по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" фио в заключении N 6802 от 30 декабря 2022 года сделаны следующие выводы:

Отвечая на 1 вопрос Эксперт выразил мнение, что, исходя из представленных в материалы дела документов, определить стоимость, объем и экономическую обоснованность оказанных ООО "Покровский-Сервис" коммунальных и эксплуатационных услуг, включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 на основании смет на комплексное обслуживание ООО "Покровский-Сервис" в 2018 и 2019 годах, не представляется возможным, т.к. указанные в сметах цифры экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Отвечая 2 на вопрос Эксперт выразил мнение, что, исходя из представленных материалы дела документов, ООО "Покровский-Сервис" в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 произведены расходы по электроэнергии, оказанию услуг по техническому обслуживанию технических систем охраны, охране объектов, оказанию услуг по уборке территории, ремонту дорог и тротуаров, ландшафтным работам, вывозу мусора, оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, техническому обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры, разовым работам технических средств охраны. приобретению, монтажу и пуско-наладке системы безопасности, приобретению и установке ПО Оператора, предоставлению доступа к системе заказа пропусков, охранным услугам.

Наименование произведенных расходов ООО "Покровский-Сервис" на содержание имущества общего пользования соответствуют наименованиям, указанным в регламентах определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Покровский" (Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Покровский" (Редакция 2), утвержденный Приказом N Р/ПОК-14.01.19 от 14.01.2019 г, Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Покровский" (редакция 3), утвержденный Приказом N Р/ПОК-28.02.20 от 28 февраля 2020, Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Покровский" (Редакция 4). утвержденной приказом N Р/ПОК-01.08.18 от 01.08.2018)

Отвечая на 3 вопрос Эксперт выразил мнение, что, исходя из представленных в материалы дела документов, перечень, объем и стоимость услуг, оказанных ООО "Покровский-Сервис" Киндеевой Е.А. как собственнику земельного участка N 3-70 с кадастровым номером 50:08:0050410:307, расположенного на адрес "Покровский" по адресу: адрес, адрес, в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 составляет:

- сумма с учетом НДС. Для определения стоимости услуг разделим общую стоимость расходов на количество собственников домовладений. Количество собственников землевладений составило: 327 человек (данные указаны в Приложении 1 к Регламенту определения стоимости услуг). Следовательно, стоимость услуг на обслуживание ЖК "Покровский" составит: 97 731 582, 86 / 327 = сумма на один участок с учетом НДС;

- сумма без НДС. Для определения стоимости услуг разделим общую стоимость расходов на количество собственников домовладений. Количество собственников землевладений составило: 327 человек (данные указаны в Приложении 1 к Регламенту определения стоимости услуг). Следовательно, стоимость услуг на обслуживание ЖК "Покровский" составит: 86334681, 56 / 327 = сумма на один участок без НДС.

Отвечая на 4 вопрос Эксперт выразил мнение, что, исходя из представ материалы дела документов, перечень, объем и стоимость услуг, оказанных ООО "Покровский-Сервис" Степанчикову С.А. как собственнику земельного участка N 250 с кадастровым номером 50:08:0050410:667, расположенного на адрес "Покровский" по адресу: адрес. адрес, в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 составляет:

Отвечая на 5 вопрос Эксперт выразил мнение, что, исходя из представленных в материалы дела документов, перечень, объем и стоимость услуг, оказанных ООО "Покровский-Сервис" Рыбкину В.С. как собственнику земельного участка N 144 с кадастровым номером 50:08:0050410:307, расположенного на адрес "Покровский" по адресу: адрес, адрес, в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 составляет:

Документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" фио в заключении N 6890 от 23 марта 2023 года сделаны следующие выводы:

Отвечая на 1 вопрос Эксперт выразил мнение, что, исходя из представленных в материалы дела документов, определить стоимость, объем и экономическую обоснованность оказанных ООО "Покровский-Сервис" коммунальных и эксплуатационных услуг, включенных в плату за содержание имущества общего коммунальных пользования и пользование объектами инфраструктуры в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, на основании смет на комплексное обслуживание ООО "Покровский-Сервис" в 2020 году не представляется возможным, т.к. указанные в сметах цифры экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Отвечая на 2 вопрос Эксперт выразил мнение, что, исходя из представленных в материалы дела документов, ООО "Покровский-Сервис" в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произведены расходы по электроэнергии, оказанию услуг по техническому обслуживанию технических систем охраны, охране объектов, оказанию услуг по уборке территории, ремонту дорог и тротуаров, ландшафтным работам, вывозу мусора, оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, техническому обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры, разовым работам технических средств охраны, приобретению, монтажу и пуско-наладке системы безопасности, приобретению и установке ПО Оператора, предоставлению доступа к системе заказа пропусков, охранным услугам.

Наименования произведенных расходов ООО "Покровский-Сервис" на содержание имущества общего пользования соответствуют наименованиям, указанным в регламентах определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Покровский" (Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Покровский" (Редакция 2), утвержденный Приказом N Р/ПОК-14.01.19 от 14.01.2019 г, Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес ""Покровский" (редакция 3), утвержденный Приказом N Р/ПОК-28.02.20 от 28 февраля 2020 года, Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на адрес "Покровский" (Редакция 4), утвержденной приказом N Р/ПОК-01.08.18 от 01.08.2018).

- сумма с учетом НДС. Для определения стоимости услуг, оказанных ответчикам Киндеевой Е.А, Степанчикову С.А, Рыбкину В.С, как собственникам земельных участков, расположенных на адрес "Покровский". разделим общую стоимость расходов на количество собственников домовладений. Количество собственников землевладений составило: 327 человек (данные указаны в Приложении 1 к Регламенту определения стоимости услуг). Следовательно, стоимость услуг на обслуживание ЖК "Покровский" составит: 68 438952, 11/ 327 = сумма на один участок с учетом НДС:

- сумма без НДС. Для определения стоимости услуг, оказанных ответчикам Киндеевой Е.А, Степанчикову С.А, Рыбкину В.С, как собственникам земельных участков, расположенных на адрес "Покровский", разделим общую стоимость расходов на количество собственников домовладений. Количество собственников землевладений составило: 327 человек (данные указаны в Приложении 1 к Регламенту определения стоимости услуг). Следовательно, стоимость услуг на обслуживание ЖК "Покровский" составит: 58 004 610, 36 / 327 = сумма на один участок без НДС.

Отвечая на 4 вопрос Эксперт выразил мнение, что, исходя из представленных в материалы дела документов, перечень, объем и стоимость услуг, оказанных 000 "Покровский-Сервис" Степанчикову С.А. как собственнику земельного участка N 250 с кадастровым номером 50:08:0050410:667, расположенного на адрес "Покровский" по адресу: адрес, адрес, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет:

- сумма с учетом НДС. Для определения стоимости услуг, оказанных ответчикам Киндеевой Е.А, Степанчикову С.А, Рыбкину В.С, как собственникам земельных участков, расположенных на адрес "Покровский", разделим общую стоимость расходов на количество собственников домовладений. Количество собственников землевладений составило: 327 человек (данные указаны в Приложении 1 к Регламенту определения стоимости услуг). Следовательно, стоимость услуг на обслуживание ЖК "Покровский" составит: 68 438 952, 11 / 327 = сумма на один участок с учетом НДС;

Документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Заключения эксперта мотивированы, в заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключения экспертов оценены судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в заключениях, данных о наличии в заключениях эксперта неустранимых противоречий, сторонами не представлено.

Изложенные в заключениях эксперта выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Судебная коллегия соглашается с данными заключениями экспертиз, поскольку эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, достаточный стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, логичны и последовательны, согласуются с исследовательской частью экспертных заключений.

Учитывая определенную экспертом стоимость услуг и затрат ООО "Покровский-Сервис" по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда на основании ч. 2 ст. 238 ГПК РФ, и определяет к взысканию с ответчиков Киндеевой Е.А, Степанчикова С.А, фио в пользу ООО "Покровский-Сервис" сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 в размере сумма (264 020, 43 (за период с 01.08.2018 по 31.12.2019) + 177 384, 13 (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020) с каждого.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, что в указанной части решение также подлежит изменению с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец прикладывает расчет заявленных требований, согласно которому просит взыскать - неустойку (пени) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, рассматривая исковые требования ООО "Покровский-Сервис" в части взыскания с ответчиков пени, судебная коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из совокупности и взаимосвязи собранных по делу доказательств, определяет размер пени с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон и взыскивает пени в размере сумма с каждого ответчика, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

При изменении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, с учетом пропорционального распределения расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Киндеевой Е.А, фио, Степанчикова С.А. составит по сумма с каждого, поскольку требования истца удовлетворены в пропорциональном расчете на 81, 8 %.

Вместе с тем, экспертным учреждением заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере сумма и сумма, соответственно.

Истцом по платежному поручению оплачена стоимость экспертизы в размере сумма

Разрешая по существу поступившие в суд апелляционной инстанции заявления АНО "Бюро судебных экспертиз" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату экспертиз подлежат возмещению ответчиками по сумма с каждого.

Судебная коллегия также определяет ко взысканию с ответчиков с пользу истца расходы, оплаченные им за производство экспертизы, по сумма с каждого

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции.

В целом, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 января 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года) изменить в части определения размера неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

Изложить решение в измененной части в следующей редакции.

Взыскать со Степанчикова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Покровский- Сервис" в счет неосновательного обогащения сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Рыбкина Виктора Сергеевича в пользу ООО "Покровский Сервис" в счет неосновательного обогащения сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Киндеевой Елены Александровны в пользу ООО "Покровский Сервис" в счет неосновательного обогащения сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степанчикова Сергея Анатольевича в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Рыбкина Виктора Сергеевича в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Киндеевой Елены Александровны в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.