Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-0176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N02-796/2022 по апелляционной жалобе истца Кондратьевой А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 23 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить супружескую долю фио в размере ? доли в праве собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: адрес.

Признать договор купли-продажи квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес. от 30.11.2019г, заключенный между Самойловым Валерием Георгиевичем и Самойловым Аркадием Валерьевичем недействительным, в части отчуждения ? доли квартиры, являющейся супружеской долей фио.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на ? долю собственности в квартире N 12, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0019001:1573 за Самойловым Аркадием Валерьевичем.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, умершей 31.10.2019 года, ? доли в праве собственности на квартиру 12, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Кондратьевой Анной Валерьевной право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру 12, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение является основанием для включения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности за Кондратьевой Анной Валерьевной на указную долю объекта недвижимости.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17.05.2021г. в виде наложения ареста (запрета совершать любые регистрационные действия) на квартируN 12, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0019001:1573 по вступлению решения в законную силу - отменить.

установила:

Истец Кондратьева А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Самойлову В.Г, Самойлову А.В. об определении супружеской доли, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в состав наследственного имущества, признании недостойными наследникам, признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2019 умерла мать фио После смерти фио открылось наследство, в том в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной на основании выплаченного пая ЖСК "Дзержинец" на имя фио в период брака с фио В число наследников первой очереди входят дочь Кондратьева А.В. (истец), муж Самойлов В.Г. (ответчик) и сын Самойлов А.В. (ответчик). Истец и ответчик Самойлов А.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио Также Кондратьевой А.В. нотариусу было подано заявление об определении супружеской доли фио в отношении спорной квартиры, однако впоследствии истец выяснила, что квартира, расположенная, по адресу: адрес, переоформлена на ответчика фио на основании договора купли-продажи от 30.11.2019 года, заключенного между ответчиком Самойловым В.Г. и ответчиком Самойловым А.В. Истец считает данный договор купли-продажи недействительным, поскольку квартира по вышеуказанному адресу является совместно нажитым имуществом фио и фио, и при определении супружеской доли фио для включения в сосав наследственного имущества, Самойлов В.Г. имел бы полномочия по отчуждению, а Самойлов А.В. по приобретению только лишь доли спорной квартиры, в размере, не превышающем долю фио, то есть ? доли. Поскольку ответчики своими действиями лишили истца возможности наследовать причитающуюся долю в праве общей долевой собственности квартиры, зная о том, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом фио и фио, имеются основания для признания ответчиков недостойными наследниками.

На основании изложенного, истец просил суд определить супружескую долю фио, умершей 31.10.2019, в квартире, расположенной по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в части отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, являющейся супружеской долей фио; включить в состав наследственного имущества фио, умершей 31.10.2019, ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать фио и фио недостойными наследниками к имуществу фио, умершей 31.10.2019; признать за Кондратьевой А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части разрешения спора о признании недостойным наследником, отстранении от наследства по доводам апелляционной жалобы просит истец Кондратьева А.В.

Определением судебной коллегией произведена замена ответчика фио его правопреемником Самойловым А.В.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, осведомлены о нахождении спора в суде, истец уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании, судебной коллегии подержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 166-168, 256, 454, 1112, 1117, 1142, 1150 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 36, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между фио и Самойловым В.Г. 08.03.1963 года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 14). Брачный договор между фио и Самойловым В.Г. не заключался. В браке родились дочь фио (фио) А.В, паспортные данные (том 1 л.д. 101) и сын Самойлов А.В, паспортные данные (том 1 л.д. 103).

Согласно справке ЖСК "ДЗЕРЖИНЕЦ-17" от 26.10.2015 Самойлов В.Г. является членом ЖСК "ДЗЕРЖИНЕЦ-17" с 1968 года и занимает квартиру по адресу: адрес, по которой полностью выплачен пай 11.03.1983 года (том 1 л.д. 17). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2015, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, был Самойлов В.Г, на основании справки о выплате пая от 26.10.2015 N 12, выданной ЖСК "ДЗЕРЖИНЕЦ-17" (том 1 л.д. 18).

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена в период брака за счет общих средств супругов и является общим имуществом супругов.

31.10.2019 года умерла фио, (том 1 л.д. 13).

После смерти фио с заявлением о принятии наследства обратились: дочь - Кондратьева А.В, сын - Самойлов А.В, муж - Самойлов В.Г.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что не может получить свидетельство о праве на наследство на долю в спорной квартире, поскольку в настоящее время указанная квартира оформлена на имя ответчика фио на основании договора купли-продажи, заключенного между Самойловым В.Г. и Самойловым А.В, которые отказываются в добровольном порядке выделить супружескую долю фио в спорной квартире для включения ее в наследственную массу.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником квартира, расположенной по адресу: адрес, является Самойлов А.В, на основании договора купли-продажи от 30.11.2019 (том 1 л.д. 206), заключенного между Самойловым В.Г. и Самойловым А.В.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи, выделе супружеской доли, суд руководствовался, в том числе, положениями ст. ст. 166 -168, 454 ГК РФ, разъяснениями п. 33 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2019 квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Самойловым А.В. и Самойловым В.Г. в части отчуждения ? доли квартиры, являющейся супружеской долей фио, исходя из того, спорная квартира была приобретена в период брака фио и фио, а потому в силу ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, признав спорный договор недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде исключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на ? долю собственности в квартире N 12, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0019001:1573 за Самойловым А.В. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 12, расположенную по адресу: адрес, включена в состав наследственной массы, умершей 31.10.2019 года, фио

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем применительно в положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Разрешая требования истца о признании фио и фио недостойными наследниками к имуществу фио, умершей 31.10.2019, исходя из положений ст. 1117 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено сведений, свидетельствующих, что действия ответчиков были направлены на сознательное уменьшение размера наследуемого имущества остальных наследников.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Раздел спорной наследственной квартиры произведен судом, исходя их двух наследников по закону к имуществу фио, за Кондратьевой А.В. признано право собственности по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти фио

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наследниками после смерти фио, умершей 31.10.2019, являются стороны по делу: супруг - Самойлов В.Г, дочь - фио, сын - Самойлов А.В, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что не было учтено судом первой инстанции, а также учитывая, что установление долевой собственности наследника на спорную наследственную квартиру без определения долей всех наследников в этом имуществе, согласно закону исключается, разрешение судом наследственного дела, завершается определением долей всех наследников в спорном имуществе, судебная коллегия в целях реализации принципа правовой определенности судебного решения, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, признании права собственности на квартиру (1/2 доля), являющуюся предметом спора, за каждым из наследников.

Раздел спорной наследственной квартиры производится судебной коллегией, исходя их трех наследников по закону: супруг - Самойлов В.Г, дочь - Кондратьева А.В, сын - Самойлов А.В. Самойлов В.Г, умер 05.07.2022 года, при жизни Самойловым В.Г. составлено завещание в отношении спорной квартиры, которым в пользу сына фио завещано ? доли квартиры, дочери Кондратьевой А.В. - 1/4 доли квартиры. Исходя из того, что в рамках рассмотрения дела, в порядке ст. 44 ГПК РФ, исходя из предмета спора, произведена замена ответчика фио правопреемником Самойловым А.В, 1/6 доля квартиры, применительно к положениям ст. 1132 ГК РФ, приходящая на ответчика фио, признается за ответчиком Самойловым А.В. Таким образом, за Кондратьевой А.В. подлежит признанию право собственности на 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, за Самойловым А.В. - на 1/3 (1/6+1/6). Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании наследством недостойными, отстранении от наследства судебной коллегией отклонятся. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные стороной истца обстоятельства не свидетельствуют о совершении действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ могут служить основанием для признания наследника недостойным, Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, учитывая обстоятельства дела, вывод суда о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, следует признать правильным, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении наследником противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении него положений ст. 1117 ГК РФ, подтверждающих, что наследник совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истца или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался незаконно способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, истцом суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене/изменению решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2023 года, изменить в части разрешения спора о распределении долей в наследственном имуществе.

Признать за Кондратьевой Анной Валерьевной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 12, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти матери фио, умершей 31 октября 2019 года.

Признать за Самойловым Аркадием Валерьевичем право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N 12, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти матери фио, умершей 31 октября 2019 года.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 23 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: