Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-0919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-206/2022 по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) фио, третьих лиц фио, фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернобыльского Льва Александровича к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Чернобыльского Льва Александровича задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за невозврат суммы займа в размере сумма, штраф по договору займа в размере 0, 3% в день от невыплаченной суммы основного долга в размере сумма за период с 02.01.2020 года по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 56, 0 кв. м, кадастровый номер 77:11:0050603:25, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио "ПетроЭксперт" судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Чернобыльскому Льву Александровичу о признании договора залога квартиры недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Л.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонам заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 18.08.2018 года, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в заем в размере сумма, а ответчик обязуется их вернуть не позднее 18.02.2019 года. С целью обеспечения исполнения обязательств был заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей ответчику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением общей площадью 56 кв. метров, кадастровый номер 77:11:0050603:25, по адресу: Москва, адрес. Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, о чем имеется расписка от 21.08.2018 года. В соответствии с п. 4.1 договора займа ответчик обязуется возвратить заем в срок до 18.02.2019 года, стороны определили следующий порядок погашения долга: сумма в срок до 18.09.2018 года, сумма в срок до 18.10.2018 года, сумма в срок до 18.11.2018 года, сумма в срок до 18.12.2018 года, сумма в срок до 18.01.2019 года, сумма в срок до 18.02.2019 года. В соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора займа заемщик уплачивает штраф в размере 0, 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Садардиновым Р.Г. подан встречный иск, с учетом уточнения, к Чернобыльскому Л.А. о признании договора залога квартиры недействительным, который принят судом к производству. Свои требования фио мотивировал тем, что договор залога от 18.08.2018 года им не подписывался, он не изъявлял воли на его заключение и не желал наступления правовых последствий, такого он не помнит, кроме того, не получал денежных средств по договору займа от 18.08.2018 года, а у Чернобыльского Л.А. отсутствовала возможность исполнения договора займа от 18.08.2018 года, в виду отсутствия у него денежных средств. Просил признать суд договор залога от 18.08.2018 года недействительным в виду того, что он повлек крайне неблагоприятные последствия для фио, поскольку заложенная квартира по адресу: Москва, адрес, является его единственным местом жительства.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые просили суд удовлетворить исковые требования Чернобыльского Л.А. по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска фио отказать.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик (истец по встречному иску) фио, третьи лица фио, фио, фио

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении, об уважительных причинах неявки не уведомили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18.08.2018 г. между Чернобыльским Л.А. и Садардиновым Р.Г. заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму сумма сроком до 18.02.2019 года.

Сумма займа согласно п. 1.2 договора передается наличными денежными средствами в помещении Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг адрес по адресу: адрес, до подписания настоящего договора и подаче документов на государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, указанной в п. 2.1.

Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не начисляются и не уплачиваются.

В соответствии с п. 4.1 договора займа ответчик обязуется возвратить заем в срок до 18.02.2019 года, стороны определили следующий порядок погашения долга: сумма в срок до 18.09.2018 года, сумма в срок до 18.10.2018 года, сумма в срок до 18.11.2018 года, сумма в срок до 18.12.2018 года, сумма в срок до 18.01.2019 года, сумма в срок до 18.02.2019 года.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). Также согласно п. 5.3 договора займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, более чем на 30 дней.

В соответствии с распиской от 21.08.2018 года фио получил от Чернобыльского Л.А. денежные средства в сумме сумма

Передача суммы займа была осуществлена наличными денежными средствами в рублях.

Также между сторонами был заключен и подписан договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей заемщикам, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 18.08.2018 года. Согласно указанному договору залога фио передал фио в залог в целях обеспечения договора займа от 18.08.2018 года квартиру по адресу: Москва, адрес. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 11.09.2018 года за N 77:11:0050603:25-77/017/2018-1.

С момента передачи денежных средств договор займа вступил в силу, условия договора займа приобрели обязательный характер для сторон.

Таким образом, истец по первоначальному иску своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 48 Закона "Об ипотеке" истцу по первоначальному иску принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснили, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате займа. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно расчету, предоставленному суду истцом по первоначальному иску, задолженность ответчика по договору займа на 18.08.2018 года составляет сумма, штраф за невозврат суммы займа - сумма

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и договору.

Определением суда от 27.01.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено фио "ПетроЭксперт".

Как следует из экспертного заключения N 22М/68-2-206/22-ОЭ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет сумма

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы судом признано допустимым доказательством, с указанием на то, что экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах экспертных исследований, письменных материалах дела.

Разрешая исковые требования Чернобыльского Л.А, суд руководствовался положениями ст.ст. 334, 341, 348, 395 ГК РФ, ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащих общие положения об обеспечении обязательств, о договоре залога, об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя, о порядке реализации предмета залога по решению суда и начальной продажной цене предмета залога.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и учитывая, что ответчиком не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Чернобыльского Л.А. о взыскании с фио задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку за невозврат суммы займа в размере сумма, штраф по договору займа в размере 0, 3% в день от невыплаченной суммы основного долга в размере сумма за период с 02.01.2020 года по день фактического возврата займа.

С учетом положений п. 1 ст. 348 ГК РФ суд удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на предмет залога: квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости в размере сумма

Оспаривая сделку сторона ответчика ссылалась на то, что договор залога является кабальной сделкой, ввиду чего в силу ст. 179 ГК РФ должен быть признан недействительным, при этом договор залога Садардиновым Р.Г. не подписывался, он не изъявлял воли на заключение договора и не желал наступления правовых последствий, такого фио не помнит, кроме того, ответчик не получал денежных средств по договору займа, при том, что переданная в залог кредитору квартира является единственным жильем заемщика, которого он не может быть лишен в силу ст. 40 Конституции РФ.

По ходатайству истца по встречному иску в подтверждение его доводов о том, что договор залога от 18.08.2018, как и расписка о получении денежных средств от 21.08.2018 Садардиновым Р.Г. не подписывались, определением суда от 28.10.2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом фио "ПетроЭксперт" N 21М/525-2-2320/21-ПЭ, рукописный текст расписки от 21.08.2018 года, подпись и расшифровка подписи "Садардинов Р.Г.", выполнены самим Садардиновым Р.Г, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения. Подпись и расшифровка подписи "Чернобыльский Л.А.", выполненные от имени Чернобыльского Л.А. в договоре залога квартиры от 18.08.2018 года, поступившего на экспертизу, выполнены самим Чернобыльским Л.А, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнения. При микроскопическом исследовании рукописного текста и подписей, в указанных документах, признаков выполнения рукописных текстов и подписей в необычных условиях, не выявлено.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы суд признал допустимым доказательством, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд нашел ошибочными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом по встречному иску суду не представлено, а сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора фио был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых фио вынужден был заключить кредитный договор, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Довод ответчика по первоначальному иску о недопустимости обращения взыскания на квартиру, как единственное место жительства признан судом несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных положениями статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 104 ГПК РФ с фио в пользу фио "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении третьих лиц фио, фио, фио о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что фио, фио, фио судебные повестки на заседание суда 25.05.2022 отправлены 22.04.2022 по адресу регистрации места жительства, указанному в качестве адреса места жительства: адрес (ИПО 14578970312124, 14578970312162, 14578970311653). Согласно отчетам об отслеживании отправлений судебная корреспонденция не была получена адресатам, возвращена отправителям из-за истечения срока хранения. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом дело правомерно было рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб о том, что договор займа от 18 августа 2018 года не был заключен, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, ч. 2 ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательства передачи денежных средств Чернобыльским Л.А. - фио, судебной коллегией проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика фио о получении суммы займа от 21.08.2018. Помимо того, ответчик в обеспечение обязательств по договору займа предоставил в залог свою квартиру, при этом, залог зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес 11.09.2018 года за N 77:11:0050603:25-77/017/2018-1. Написание расписки Садардиновым Р.Г. подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству фио Оригинал расписки приобщен к материалам дела. Результаты экспертного исследования ответчиком под сомнение не ставились.

Кроме того, факт платежеспособности истца подтверждается представленными в дело многочисленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Из содержания правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений.

Поскольку факт займа подтвержден договором займа, оформленным распиской и результатами судебной почерковедческой экспертизы, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каких-либо убедительных и бесспорных доказательств безденежности займа и неплатежеспособности истца Садардиновым Р.Г. в материалы дела не представлено.

В обосновании своей позиции фио представил в суд первой инстанции расписку от 28.08.2018, из текста которой следует, что Чернобыльский Л.А. признает, что расписка на сумму сумма от 21.08.2018 является недействительной; обязался возвратить данную сумму фио

Истец заявил о подложности указанного доказательств, просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении расписки от 28.08.2018, в которой, как он утверждал имеется не его подпись.

В целях проверки доводов Чернобыльского Л.А. о принадлежности ему подписи в расписке от 28.08.2018, по ходатайству представителя истца судебной коллегией определением от 26.01.2023 по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено фио "Центр судебных исследований "РИК".

Экспертом фио "Центр судебных исследований "РИК" даны нижеприведенные выводы на поставленные вопросы, изложенные в заключении N 135/2023 от 23.03.2023.

1. Запись "Чернобыльский Лев фио" и подпись от его имени в расписке от 28 августа 2018г. выполнены с помощью технической подделки путем срисовывания (копирования) "на просвет" с записи "Чернобыльский Лев фио" и его подписи в доверенности 74 АА 4678044 от 23.07.2019.

Согласно методике почерковедческого исследования, в случае установления технической подделки записи и подписи, идентификационное исследование не проводится.

2. Штрихи рукописных записей не имеют точек взаимного пересечения со штрихами печатного текста, а на поверхности штрихов рукописных записей отсутствуют какие-либо точки-марашки, которые бы позволяли установить последовательность нанесения штрихов печатного текста. Таким образом, установить последовательность исполнения печатного текста и рукописных записей не представляется возможным.

3. Расписка от 28 августа 2018 года (т.4 л.д. 86) изготовлена не ранее 24 (двадцати четырех) месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (17.02.2023), т.е. документ изготовлен не ранее февраля 2021 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (28.08.2018).

4. Расписка от 28 августа 2018 года (т.4 л.д. 86) не подвергалась какому-либо агрессивному воздействию.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы фио "Центр судебных исследований "РИК" в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, копии исследуемых документов, свободные и экспериментальные образцы подписи Чернобыльского Л.А. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом приведенных выводов, содержащихся в экспертном заключении, судебная коллегия признает обоснованным заявление истца о подложности расписки от 28.08.2018, из текста которой следует, что Чернобыльский Л.А. признает, что расписка на сумму сумма от 21.08.2018 является недействительной; обязался возвратить данную сумму фио

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, судебная коллегия признает несостоятельным, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика и третьих лиц с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Чернобыльского Л.А.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила сумма.

17.01.2023 истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес денежные средства в размере сумма, в связи с чем, с учетом положений ст. 95 ГПК РФ, оплата экспертизы должна быть осуществлена путем перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес на счет фио "Центр судебных исследований "РИК".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Произвести оплату проведенной по делу судебной экспертизы путем перечисления денежных средств, внесенных Чернобыльским Л.А. на счет Управления Судебного департамента адрес по платежному поручению N 40793077 от 17.01.2023 в размере сумма в пользу фио "Центр судебных исследований "РИК".

Председательствующий:

Судьи: