Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10477/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Набатова Андрея Геннадьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Набатов А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что с 17 час. 00 мин. 31.12.2018 г..по 08 час. 30 мин. 01.01.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г..р.з. М 041 ХК 197, принадлежащего на праве собственности Набатову А.Г, марка автомобиля, г..р.з. В 022 ХТ 777, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з. М 041 ХК 197, был поврежден. Обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0051655413, фио - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО серии ККК N 3001136732. Набатов А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 17.02.2020 г..СПАО "Ингосстрах" уведомило фио об отсутствии оснований к выплате. Согласно составленному по заказу страховщика заключению ООО "ЦНЭ "Молния" N А-1026-12/20/У от 18.12.2020 г..стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Стоимость оценочных услуг составила сумма 14.07.2021 г..Набатов А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по оплате оценочных, нотариальных, юридических услуг, в чем ему письмом от 28.07.2021 г..было отказано с выдачей направления на ремонт.

Набатов А.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки - сумма, расходов по оплате экспертных услуг - сумма, нотариальных услуг - сумма, юридических услуг - сумма Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио N У-21-148418/5010-007 от 23.11.2021 г..со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио были взысканы страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг - сумма, в удовлетворении остальных требований было отказано. Истец не согласен с данным решением. Составленное по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение не является преимущественным по отношению к прочим доказательствам. При оплате стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщик производит выплату без учета износа, следовательно, выплата в пользу выгодоприобретателя должна производиться на тех же основаниях. Т.е. истец вправе претендовать на разницу между определенной на основании его оценки стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и взысканным финансовым уполномоченным страховым возмещением. Затраты истца на проведение оценки являются его убытками. Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки отсутствуют. Отказ во взыскании расходов на юриста неправомерен, финансовый уполномоченный проигнорировал общегражданское право истца на получение профессиональной юридической помощи, обусловленной неправомерными действиями (бездействием) страховщика, и направленной на результативное разрешение спора во внесудебном порядке. Истец оплатил ООО "Аксиома" за консультацию сумма, проверку и анализ документов - сумма, подготовку правовой позиции - сумма, подготовку претензии - сумма, также юрист подготовил обращение к финансовому уполномоченному.

Расходы на нотариуса были взысканы в меньшем, чем полагалось, размере, невозмещенными оказались сумма Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств стало причиной нравственных переживаний истца. Расходы на юриста по судебному урегулированию спора ставили еще сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение - сумма, - неустойку (п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО") за период с 24.02.2020 г. по 23.11.2021 г. - сумма, за период с 24.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, - расходы по оплате экспертных услуг (убытки) - сумма, - компенсацию морального вреда - сумма, - штраф (ФЗ "Об ОСАГО"), - расходы по оплате нотариальных услуг - сумма, - расходы по оплате юридических услуг (досудебное и судебное урегулирование спора) - сумма и сумма (л.д. 4-11).

Истец Набатов А.Г. в суд не явился, извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам представленных ранее письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части неустойки за период с 24.07.2020 года по 23.11.2021 года, судебных расходов, просит ответчик Набатов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 час. 00 мин. 31.12.2018 г. по 08 час. 30 мин. 01.01.2019 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М 041 ХК 197, принадлежащего на праве собственности Набатову А.Г, марка автомобиля, г.р.з. В 022 ХТ 777, принадлежащего на праве собственности фио (впоследствии был представлен договор купли-продажи ТС от 25.12.2019 г, заключенный между фио (продавцом) и фио (покупателем), с отметкой о его исполнении) и находившегося под управлением неустановленного лица (л.д. 17-18, 134-135).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В 022 ХТ 777 (л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М 041 ХК 197, были причинены механические повреждения (л.д. 17-18).

Обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0051655413 (л.д. 106), водителя автомобиля, при использовании которого был причинен вред, - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по полису ОСАГО серии ККК N 3001136732.

03.02.2020 г. Набатов А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 107-109).

03.02.2020 г. был проведен осмотр ТС (л.д. 115-116).

По заказу страховщика было организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Цитадель-Эксперт" N 35722/20-1 от 10.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 121-133).

СПАО "Ингосстрах" направило ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" заявку на возмещение убытка и 12.02.2020 г. получило отказ со ссылкой на то, что полис ОСАГО серии ККК N 3001136732 на дату ДТП не действовал (л.д. 135).

Письмом от 17.02.2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило фио об отсутствии оснований к выплате и 11.11.2020 г. возвратило Набатову А.Г. оригиналы документов (л.д. 138-140).

Согласно составленному по заказу страховщика заключению ООО "ЦНЭ "Молния" N А-1026-12/20/У от 18.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 23-39).

14.07.2021 г. Набатов А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по оплате оценочных, нотариальных, юридических услуг, приложив к претензии заключение ООО "ЦНЭ "Молния" N А-1026-12/20/У от 18.12.2020 г. (л.д. 50-51).

29.07.2021 г. СПАО "Ингосстрах" направило Набатову А.Г. направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОТЕХЦЕНТР ФИНИСТ ЮГ" (л.д. 52-55).

Истец направлением на ремонт не воспользовался и 18.10.2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения - сумма, неустойки - сумма, расходов по оплате экспертных услуг - сумма, нотариальных услуг - сумма, юридических услуг - сумма

В целях устранения противоречий по величине причиненного материального ущерба финансовым уполномоченным было организовано поведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" N -21-148418_3020-004 от 05.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 152-189).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио N У-21-148418/5010-007 от 23.11.2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио были взысканы страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг - сумма, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу неустойка по ставке 1 % в день, начисляемая на сумму сумма но не более сумма (л.д. 56-72).

13.12.2021 г. финансовым уполномоченным было удовлетворено ходатайство СПАО "Ингосстрах" о приостановлении исполнения решения (л.д. 207-209).

Решением Чертановского районного суда адрес от 01.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-570/2022 в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 23.11.2021 г. по результатам обращения фио было отказано. Решение на дату разрешения спора было обжаловано в ПАО "Ингосстрах" в апелляционном порядке (л.д. 212-224).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что оснований для взыскания страхового возмещений в размере большем, чем установлено финансовый уполномоченным, при этом срок выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком, за период с 26.02.2020 г. (дата обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков + 20 дней) по 13.04.2022 г. (дата вынесения судебного решения) составила: сумма х 1 % х 778 дней = сумма, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, определилв сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела. Суд также на основании ст. ст. 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за досудебное и судебное ведение дела) в сумме сумма, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

При этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при рассмотрении обращения истца восстановлено право истца, финансовым уполномоченным проведена оценка относимости повреждений заявленных истцом в данному ДТП, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции, согласился с размером присужденного страхового возмещения в сумме сумма. Исходил из того, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции установлено не было, поскольку истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым к данным видам экспертиз требованиям.

Иная оценка доказательств размера убытков, не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с разрешением спора в части взыскания неустойки, не влекут отмену или изменения решения в этой части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемой неустойки до сумма.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно низком размере неустойки, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, также признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку вопросы распределения судебных расходов разрешены по правилам ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с приведением соответствующих мотивов, с которыми согласна судебная коллегия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: