Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1136/2022 по апелляционным жалобам сторон (истца Сычева Алексея Владимировича, ответчика Москаленко Вадима Валентиновича) на решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования Сычева Алексея Васильевича к Москаленко Вадиму Валентиновичу о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко Вадима Валентиновича в пользу Сычева Алексея Васильевича ущерб сумма, расходы сумма, утраченный заработок сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части требований Сычева Алексея Васильевича к Москаленко Вадиму Валентиновичу о возмещении ущерба в результате ДТП, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.В. обратился к Москаленко В.В. с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18 декабря 2020 года в 16 часов 50 минут водитель Москаленко В.В, управляя автомобилем марка автомобиля Сефия" г.р.з. Е 805 КО 2177, следуя в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в районе дома 15 стр. 19 по адрес, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марка автомобиля Приора" г.р.з. С 277 ОС 190, под управлением фио В результате ДТП Сычев А.В. получил рану лобной области слева левой брови, которая, согласно заключению расценена как легкий вред здоровью. Действия водителя Москаленко В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Измайловского районного суда адрес. Автомобилю истца был поврежден, восстановительный ремонт которого, согласно представленному заключению ООО "Карат", составил сумма. Ответчиком произведена выплата в сумме сумма. Вред добровольно ответчиком не возмещен, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумма - стоимость восстановительного ремонта, упущенный доход сумма, расходы по оценке сумма, расходы по эвакуации сумма, расходы копировальные сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на телеграмму сумма, почтовые расходы сумма, сумма, сумма транспортные расходы, копировальные расходы, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец Сычев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик Москаленко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя, которая в судебное заседание явилась, требования в заявленном объеме не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, ответчик уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, доводы жалобы Москаленко В.В. поддержала, просила их удовлетворить, указав, что сторона ответчика также оспаривает размер денежной компенсации морального вреда, возражала против доводов апелляционной жалобы истца фио

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив доводы жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что 18 декабря 2020 года в результате ДТП по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью и материальный ущерб.

Постановлением N 18310277206300908333 по делу об административном правонарушении от декабря 2020 года Москаленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, Москаленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно экспертному заключению N 2124200410 Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ адрес от 26 января 2021 года, у фио установлено повреждение: рана лобной области слева соответственно левой брови - клинически расценена как ушибленная, что подразумевает её образование от ударного воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения соответственно указанной локализации, в преимущественном направлении спереди назад, в срок менее суток до обращения пациента в фио "Балашихинская областная больницы" 18 декабря 2020 года в 22 часа 00 минут, что не исключает также возможности её образования в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении с учетом характера и локализации травмы, клинических данных, сроков обращения и характера оказанной медицинской помощи, изложенных в представленной копии медицинской карты. Обнаруженное повреждение причинило легкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт причинения вреда не оспаривался, с размером материального ущерба не согласился.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля Приора" г.р.з. С 277 ОС 190, причиненных в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2020 года в 16 часов 50 минут по адресу: адрес, открытое шоссе, д. 15, стр. 19 с участием водителя Москаленко В.В, управлявшего ТС фио Е 805КО177, составила сумма

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1080, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу по вине ответчика легкого вреда здоровью и имущественного вреда. Утраченный заработок в размере рассчитан судом на основании представленных истцом сведений о заработной плате и за вычетом полученного пособия по временной нетрудоспособности, в пользу истца взыскано сумма. За вычетом произведенной ответчиком и подтвержденной истцом выплаты в сумме сумма, суд взыскал с ответчика в счет возмещения имущественного вреда сумма.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть последствий и индивидуальных особенностей истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Одновременно с разрешением спора по правилам ст.ст 84, 88, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не находит.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства, противоправные действия ответчика, имущественное положение ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера денежной компенсации морального суд первой инстанции учел объем нарушенных прав, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Выводы суда о размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и отвечающим требованиям разумности и справедливости, принятыми с учетом правильно установленных обстоятельств по делу. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о необходимости определения размера денежной компенсации морального вреда в ином, более высоком или низком размере.

Исследовав довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете утраченного заработка, и отклоняя его как не соответствующего порядку расчета утраченного заработка, установленного нормой ст. 1086 ГК РФ, судебная коллегия, исходит из того, что принятые судом к расчету утраченного заработка сведения доходах истца по справке формы 2-НДФЛ и расчет периода нетрудоспособности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, декабрь 2020 года в период расчета включению не подлежит, произведенный судом расчет прав истца не нарушает.

Иных доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, о которых было заявлено в суде первой инстанции и которые судом учтены не были, сторонами в доводах апелляционных жалоб не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2022 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон (истца Сычева Алексея Владимировича, ответчика Москаленко Вадима Валентиновича) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: