Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-144/2022 по апелляционной жалобе истца Базыкиной Екатерины Алексеевны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Базыкиной Екатерины Алексеевны к АО "Рольф" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Базыкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Рольф" о защите прав потребителя, и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2021г. по 08.07.2022г. в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2020 г. по договору купли-продажи NГРО/П-0028821 она приобрела в ООО "Рольф" автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак A892XB-799, стоимостью сумма, который были оплачены в полном объеме в день заключения договора. Условиями п.1.1.11 договора было зафиксировано, что пробег приобретаемого автомобиля составляет 76153км. Также данным договором был оговорен ряд недостатков автомобиля, с которыми она была ознакомлена и согласна, так как понимала, что приобретает бывший в употреблении товар, и он мог иметь скрытые недостатки, которые невозможно было определить при его техническом осмотре и диагностике, при условии надлежащего выполнения продавцом своих обязательств. В последующем, при обращении для инспекционного осмотра по гарантии в ООО "Рольф" 17.01.2021 г. сотрудники ответчика указали, что показания одометра пробега автомобиля были принудительно изменены до приобретения автомобиля, что прямо следует из электронной сервисной книжки (17.03.2020г. был зафиксирован пробег автомобиля 98456км). О том, что такая электронная книжка имеется, при продаже автомобиля ей не сообщили и не предоставили распечатку для ознакомления с ней. Также сотрудники ответчика рассчитали (по количеству отработанных мото-часов) ориентировочный реальный пробег автомобиля, который составил около 124000 км.

Таким образом, истец указала, что со стороны ответчика при продаже автомобиля было допущено намеренное введение в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, сокрытие недостатка, существенным образом влияющего на его стоимость. Ответчик не мог не знать об изменении пробега, так как является официальным дилером компании марка автомобиля и имел прямой доступ к электронной сервисной книжке продаваемого ими автомобиля. Из указанного выше следует, что пробег автомобиля был сознательно уменьшен примерно на 50000 км, что прямо влияет на срок эксплуатации и конечную цену. В целях определения действительной рыночной стоимости автомобиля как с пробегом 76153 км, так и с пробегом 124000 км, истец обратилась в ООО "Региональная консалтинговая компания "Инпрайс-Оценка". Экспертным заключением N210/05 установлено, что стоимость автомобиля марка автомобиля на дату приобретения 27.12.2020 г. с пробегом 124000 км не могла составлять более сумма, а с пробегом 76153 км наиболее вероятная рыночная стоимость составляла сумма. 12.02.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости автомобиля и возврате сумма, которая была получена ответчиком 19.02.2021 г. В ответ на претензию ООО "Рольф" отказало в удовлетворении требований на том основании, что не предоставлено доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что ООО "Рольф" не была предоставлена какая-либо информация о приобретаемом товаре (автомобиле), либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке.

Истец Базыкина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в иске.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Базыкина Е.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В с соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Как установлено п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2020 г. между ООО "Рольф" и Базыкиной Е.А. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак A892XB-799, стоимостью сумма.

Установлено, что истец с условиями договора ознакомилась и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре, необходимая информация о товаре истцу была предоставлена.

Автомобиль передан истцу в соответствии с условиями договора, данный автомобиль Базыкина Е.А. приняла и использовала его по назначению.

Также установлено, что при покупке автомобиль истцом осматривался, замечаний и претензий по поводу наличия недостатков в автомобиле истец не заявила, хотя не лишена была права осмотреть автомобиль с участием станции технического обслуживания, привлеченных специалистов.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что у автомобиля имеются скрытые недостатки в виде скорректированных в сторону уменьшения данных одометра о пробеге автомобиля, которые являются недостоверными, что существенным образом повлияло на стоимость автомобиля.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для экспертной оценки соответствия указанного на одометре пробега автомобиля реальному, а также рыночной стоимости автомобиля при имеющемся в характеристиках пробеге автомобиля 124 00 0км.

Для надлежащего рассмотрения дела определением суда от 21.10.2021г. была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИНАЭ-МАДИ.

Как следует из выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта NЛ369221, в автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, имеются расхождения в показаниях одометра с иными электронными регистраторами учета пробега. Наличие данного факта свидетельствует о внешнем вмешательстве неустановленных лиц (третьих лиц) в электронные системы исследуемого автомобиля. Однозначно установить фактический пробег исследуемого автомобиля, а также кем и когда именно (точную дату и время) было осуществлено стороннее вмешательство не представляется возможным. Внешнее постороннее вмешательство в электронные системы исследуемого автомобиля, вследствие которого были изменены показания одометра, отображаемые на панели приборов, произошло в период с 17.03.2020 г. по 28.10.2020 г. Пробег автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, отображаемый на панели приборов, соответствовал условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля NРГО/П-0028821 от 27.12.2020 г.

Также, в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ, эксперты пояснили, что фактический пробег исследуемого автомобиля на 27.12.2020 г. составлял не менее 98622 км. Следовательно, по состоянию на 27.12.2020 г. рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, с учётом недостатков, указанных в п.1.18.1 и п.1.1.18.2 договора купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.12.2020 РГО/П-0028821, а также с учетом того, что фактический пробег автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, по состоянию на 27.12.2020 г. составлял не менее 98622 км, составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что о наличии в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом и не указаны в п.1.1.18 договора и п.1.17 акта приемки-передачи автомобиля, истец не заявляла, а указала на несоответствие цены автомобиля реальному пробегу.

Как установлено ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, таких недостатков в приобретенном автомобиле выявлено не было.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец была уведомлена о покупке автомобиля с пробегом (автомобиль на момент продажи использовался 3 года), на вторичном рынке, следовательно, должна была предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля эксплуатационного износа. С учетом этого до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара не имелось, требований об ознакомлении с электронной сервисной книжкой до приобретения автомобиля истец ответчику не предъявляла.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 27.12.2020 NРГО/П-0028821, продавец не несет ответственность за вмешательства третьих лиц в системы и показания систем автомобиля, с чем истец, подписывая договор, была ознакомлена и согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, согласно которому наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного, а не производственного характера не свидетельствует о нарушении продавцом ст.495 ГК РФ и ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" относительно качества товара, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля в счет уменьшения покупной цены, так как стоимость автомобиля в размере сумма была согласована сторонами в договоре с учетом имеющихся недостатков и дефектов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции также обоснованно не применил меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, отказал во взыскании производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу факт нарушения со стороны ответчика прав истца материалами дела не подтвержден, истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков до его передачи покупателю, также не было доказано не доведение надлежащей информации о техническом состоянии автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 450, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела не усматривается, что автомобиль непригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 421, 432, 469, 495, 474, 475 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорной по делу являлась информация о реальном пробеге приобретенного истцом автомобиля, в связи с чем, продажу товара с недействительным пробегом истец расценивал как недостаток товара, пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают, что ответчик автомобиль купил с иным пробегом, нежели тем, с которым и продало впоследствии истцу, а кроме того, не свидетельствуют о несоответствии предмета договора купли-продажи его описанию, поскольку пробег автомобиля в договоре как значимая техническая характеристика не отражен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на который не представлялся гарантийный срок, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Истец не был лишен возможности обратиться до заключения договора к специалистам с целью проверки соответствия пробега автомобиля действительности. Кроме того, несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора, и не порождает у покупателя предусмотренного ст. 469 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товара.

При избранном истцом способе защиты права как уменьшение покупной цены, которое предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяется только при наличии в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда п доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базыкиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.