Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-11206/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ждановой Светланы Васильевны на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Орелкиной Марии Петровны - удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановой Светланы Васильевны в пользу Орелкиной Марии Петровны в возмещение ущерба сумма, расходы на оценку сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орелкина М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ждановой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика была залита квартира истца, расположенная по адресу: адрес. По мнению истца, ответчик должна возместить истцу материальный ущерб - расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы (л.д.4).

Истец Орелкина М.П. явилась в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Давыдов Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, указал, что требования, заявленные истцом ко взысканию, завышены.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.184-185), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ждановой С.В, действующий на основании доверенности Давыдов Б.В, указывая на несогласие с размером взысканного ущерба, полагая завышенным (л.д.187-188).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ждановой С.В, действующий на основании доверенности Давыдов Б.В, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Орёлкина М.П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Жданова С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявка не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, что явилось основанием для рассмотрения дела в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо МУП "ООО ЖКХ Малино" адрес о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орелкина М.П. является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес.

20 сентября 2021 года в квартире истца произошёл залив по вине ответчика.

Согласно представленному истцом отчёту N 642/21 от 29.10.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика, не согласной с представленным отчётом истца, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N С-165/22 от 18.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, адрес после залива 20.09.2021 составляет сумма; размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного квартире истца составляет сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, признал его достоверным и научно обоснованным поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, установленной судебной экспертизой, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере сумма, а также расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, который истец понесла в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (67% от заявленных истцом требований), суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в размере сумма (сумма х 67%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере сумма, с учетом износа материалов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере сумма, т.е. без учета износа.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ждановой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: