Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Холмогоровой О.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ольховой Л* В* к Гаврилову Д* Ю*, Холмогоровой О* Е* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Холмогоровой О* Е* в пользу Ольховой Л* В* в счет возмещения материального ущерба 440 659 руб. 65 коп, расходы по оплате почтовых услуг 495 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины 7 606 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований Ольховой Л* В* к Гаврилову Д* Ю* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ольхова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гаврилову Д.Ю, Холмогоровой О.Е. о взыскании ущерба в размере 440 659 руб. 65 коп, государственной пошлины в размере 7 606 руб. 59 коп, почтовых расходов в сумме 495 руб. 68 коп.

В обоснование требований истец указал, что 10 мая 2022 года во дворе дома N 36, корп.3 по ул. Новаторов в г. Москве примерно в 16 часов 17 минут в принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "*", г.р.з. *, на огромной скорости въехал автомобиль "*", г.р.з. *, WIN *, год выпуска 2007, двигатель *, под управлением водителя Гаврилова Д.Ю, который с места происшествия скрылся и был установлен позже сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность ответчика Гаврилова Д.Ю. на момент ДТП не застрахована. Собственником автомобиля "*", г.р.з. *, WIN *, год выпуска 2007, двигатель *, является ответчик Холмогорова О.Е, которая допустила до управления принадлежащим ей транспортным средством, лицо, не указанное в Полисе ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 440 659, 65 рублей.

Истец Ольхова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Гаврилов Д.Ю, Холмогорова О.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Холмогорова О.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Холмогоровой О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2022 года во дворе дома N 36, корп.3 по ул.Новаторов в г.Москве примерно в 16 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "*", г.р.з. * причинены повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Гаврилов Д.Ю, который в момент ДТП управлял автомобилем "*", г.р.з. *, WIN *, год выпуска 2007, двигатель *и совершил столкновение с автомобилем истца.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Баринова Е.Я, из показаний которой следует, что 10 мая 2022 года около 16 часов 00 минут она находилась во дворе дома N36 корпус 3 по ул. Новаторов в г. Москве и стала очевидцем того, как автомобиль " *", г.р.з. *, двигался по дворовой территории на огромной скорости, и совершил столкновение с припаркованным во дворе дома N36 корпус 3 по ул. Новаторов автомобилем истца "*", г.р.з. *, после чего продолжил движение. Повреждения у автомобиля истца в результате ДТП имелись в задней части, был поврежден задний бампер, заднее левое крыло, левая задняя дверь. Через несколько минут автомобиль "*", г.р.з. *, был остановлен в соседнем дворе сотрудниками ДПС. Баринова Е.Я. видела, как сотрудники ДПС открыли водительскую дверь автомобиля "*", г.р.з. *, откуда с водительского сидения вывалился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, оказавшийся впоследствии Гавриловым Д.Ю.

Гражданская ответственность ответчика Гаврилова Д.Ю. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратному суду представлено не было и не опровергалось самим ответчиком Гавриловым Д.Ю.

Согласно сведениям из ГИБДД г.Москвы, собственником автомобиля "*", г.р.з. *, WIN *, год выпуска 2007, двигатель *, является ответчик Холмогорова О.Е, которая допустила до управления принадлежащим ей транспортным средством, лицо, не указанное в Полисе ОСАГО.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2022 года, составленного сотрудниками ДПС на месте ДТП, а также Акта осмотра поврежденного автомобиля в результате ДТП следует, что автомобилю истца причинены повреждения, а именно деформирована боковина задняя левая площадью 40% детали с образованием острых складок, изломов ребер жесткости, требуется замена и покраска; подкрылок задний левый-деформация, складка пластмассы в задней части детали, требуется замена; вентиляционный клапан задний левый -деформация по всему периметру, требуется замена; датчик системы контроля слепых зон-смещен со своих штатных мест крепления, необходима калибровка; фонарь задний левый-разбит, требуется замена; монтажная панель задняя-сильные деформации с образованием острых складок и разрывов металла в левой части на площади 20х40 см2-требуется замена и окраска; боковина задняя левая (внутренняя часть) деформирована на всей площади детали с образованием острых складок, необходима замена в сборе, включая внешнюю и внутреннюю арку колеса заднюю левую; облицовка бампера заднего-разрушение в левой части с утратой фрагментов, замена, окраска; светоотражающий элемент задний левый -разрушен, требуется замена; перекос геометрии крышки багажника, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца и представленному в материалы дела ООО "Экспертно- консультационный Центр "Вектор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440 659, 65 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что лицом, подлежащим привлечению к материально-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик Холмогорова О.Е, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 440 659, 65 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к Гаврилову Д.Ю.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника (в данном случае ответчика Холмогорову О.Е.) и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества; что собственник источника повышенной опасности ответчик Холмогорова О.Е. несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Холмогоровой О.Е. в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке суду приведено не было.

Доводы ответчика Гаврилова Д.Ю. о том, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ему, суд первой инстанции счел не подтвержденными, поскольку опровергаются карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась ответчик Холмогорова О.Е, которой вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт управления ответчиком Гавриловым Д.Ю. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель Гаврилов Д.Ю. являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Холмогоровой О.Е. в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков были направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 23 августа 2022 года 13 час. 00 мин, которые были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 64, 72).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ взыскан ущерб с собственника источника повышенной опасности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холмогоровой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи