Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-11459/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при ведении протокола фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Панфилову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Павла Евгеньевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 470585/14 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Панфилову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2014 между Публичным Акционерным Обществом "Московский Кредитный Банк" и Панфиловым П. Е. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N 470585/14 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства в размере сумма В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита кредит выдан на срок до 09.07.2021 года включительно, проценты за пользование кредитом составили 19% годовых. В соответствии с графиками платежей Должник должен уплачивать проценты по кредиту ежемесячно 9 числа каждого месяца, размер ежемесячных платежей составляет сумма В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному дога Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с 14.06.2019 года, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 22.10.2014 г. по 06.10.2019 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма; неустойка по просроченной ссуде - сумма; неустойка по просроченным процентам - сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежными средствами на счете сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Панфилов П. Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судебными повестками по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО "Московский Кредитный Банк", ответчик Панфилов П.Е. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 02 октября 2020 года исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Панфилову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Панфилов П.Е. в судебное заседание 02 октября 2020 года не явился.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес, тогда как с 15 июля 2020 года Панфилов П.Е. зарегистрирован по адресу: адрес.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Панфиловым П. Е. в простой письменной форме заключен кредитный договор N 470585/14 путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства в размере сумма

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита кредит выдан на срок до 09.07.2021 включительно, проценты за пользование кредитом составили 19% годовых. В соответствии с графиками платежей Должник должен уплачивать проценты по кредиту ежемесячно 9 числа каждого месяца, размер ежемесячных платежей составляет сумма

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карту ответчика.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному дога Истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с 14.06.2019, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Представленный банком расчет задолженности был проверен судебной коллегией и признан верным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком произведенных заемщиком платежей, ответчиками суду представлено не было, как и не было представлено с его стороны своего расчета.

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 22.10.2014 г. по 06.10.2019 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма; неустойка по просроченной ссуде - сумма; неустойка по просроченным процентам - сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежными средствами на счете сумма

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении судебной коллегией отклоняются.

Также несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из представленного расчета следует, банк обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисленного по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 470585/14 в размере сумма, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Панфиловым П.Е. не исполнены перед ПАО "МКБ" обязательства по возврату кредита.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 02 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Панфилову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Панфилова Павла Евгеньевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 470585/14 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: