Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Коломеец Е.И, истца АО "АльфаСтрахование" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

" Взыскать с Коломейца Е* И* в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 126 343 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2924, 57 руб, в остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском в суд к ответчику Коломеец Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 243 392, 80 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5633, 93 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.10.2019 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 261, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "*" (идентификационный номер (VIN): *), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N *. Согласно административному материалу, водитель Коломеец Е* И*, управлявший автомобилем "*" (государственный регистрационный номер *), нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в CAO "ВСК" по договору страхования ОСАГО МММ *. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 643 392, 80 руб, что подтверждается платежными поручениями N 206296 от 13.02.2020, N 206297 от 13.02.2020. С учетом того, что сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб, ответчик должен возместить разницу в размере 243 392, 80 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коломеец Е.И, и об отмене которого просит истец АО "АльфаСтрахование" по доводам своих апелляционных жалоб.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 16.10.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "*" (идентификационный номер (VIN): *), застрахованному у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем "*" (государственный регистрационный номер *), нарушившего ПДД РФ (п. 9.10 ПДД РФ).

Гражданская ответственность Коломеец Е.И. при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного у истца, судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Инвест Консалтинг".

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*" (идентификационный номер (VIN): *), в результате причиненного ущерба 16.10.2019, составляет 526 343 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, положил заключение в основу судебного решения.

Таким образом, заключение эксперта суд первой инстанции признал достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что размер ущерба составляет 526 343 руб, страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Коломеец Е.И. возмещается 400 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, т.е. 126 343 руб. (526 343 рублей- 400 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 924, 57 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его регистрации по месту жительства (г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 9, кв. 1) была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2022 года 13 час. 45 мин, которая после неудачной попытки вручения, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 147).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено финансового подтверждения суммы ущерба в размере 643 392, 80 рублей, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что сумма ущерба определена и взыскана судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлены платежные поручения о выплате страхового возмещения, страховые акты, решения о страховой выплате, акт осмотра поврежденного транспортного средства, счет на оплату ремонта, заказ - наряд и акт приема передачи выполненных работ, направления на ремонт, акт обнаружения скрытых повреждений, повреждение - калькуляция.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле пострадавшую в ДТП сторону для подтверждения страховой выплаты, не влекут отмену решения суда, учитывая, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенную страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не получал полного пакета документов от истца, исковое заявление подлежало оставлению без движения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложением, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

А пелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Коломеец Е.И, истца АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи