Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-11798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... В.Ф. на решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с... В.Ф. задолженность по кредитному договору в размере сумма, сумму государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику... В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2007 между ЗАО "ДжиИ фио" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N 1050057835. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком на 01.09.2015. При этом просроченная задолженность по ссуде возникла 03.10.2015 и по состоянию на 23.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 574 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.03.2017 и по состоянию на 23.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 560 дней. По состоянию на 23.01.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма Таким образом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2007 между ЗАО "ДжиИ фио" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и ответчиком... В.Ф. был заключен кредитный договор N 1050057835. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком на 01.09.2015.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.10.2015 и по состоянию на 23.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 574 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17.03.2017 и по состоянию на 23.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 560 дней.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 23.01.2020 задолженность ответчика составляет сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка N 276 адрес

г. Москвы от 27.09.2019 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка

N 276 адрес по делу N 2-730/19 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком опровергнут не был. Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как таковые опровергаются материалами дела, поскольку суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации ответчика на дату рассмотрения дела: адрес.

Следует отметить, что ответчик подтверждает, что действительно, в том числе, и в настоящее время зарегистрирован по данному адресу.

Таким образом, суд принял меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 23-24). Неполучение ответчиком извещений по адресу регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца с исковым заявлением в суд к ответчику после истечения трехлетнего срока исковой давности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по указанному кредитному договору, в связи с ее погашением, достоверными доказательствами, в том числе, в суде апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с вышеизложенным мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: