Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-11866/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца адвоката фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

гражданское дело N2-8029/22 по иску... Г.К. к... А.А. о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности для рассмотрения в Вологодский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец... Г.К. обратился в суд с иском к ответчику... А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель истца явилась, не возражала против направления дела по подсудности.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, адвокат фио по доводам частной жалобы, как незаконного и не обоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по адресу, указанному в иске не проживает, заявил при снятии с регистрации адрес: адрес. Территория, где в настоящее время зарегистрирован ответчик по месту жительства не относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, а отнесена к подсудности Вологодского районного суда адрес.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Перовский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика фио - адрес.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик по адресу: адрес, снят с регистрационного учета с 22 июня 2022 года и указал адрес выбытия: адрес.

Между тем, сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: адрес, материалы дела не содержат.

Таким образом, адрес: адрес, является последним известным адресом места жительства ответчика фио

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного вывод о принятии иска с нарушением правил подсудности является преждевременным и противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года отменить.

Дело направить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: