Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-12056/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стромовой С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых Стромовой С*В* к Урушину В* М* о взыскании денежных средств - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Стромова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Урушину В.М. о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы с ООО "Лигал Компани" в пользу истца взысканы денежные средства по договору от 10.05.2018 года в размере 15 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору от 17.08.2018 года в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 40 000 рублей. Исполнительное производство N * от 17.08.2020 года было прекращено, так как установлено внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Ответчик является учредителем ООО "Лигал Компани".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 53.1, 399 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 20 января 2020 года, вступившим в законную силу 30 марта 2020 года, с ООО "Лигал Компани" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченный по договору от 10.05.2018 года в размере 15 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору от 17.08.2018 года в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

17 августа 2020 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением мирового судьи, судебным приставом - исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Лигал Компани".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 01 сентября 2020 года исполнительное производство N * от 17 августа 2020 года прекращено, так как установлено внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Из указанного постановления следует, что по состоянию на 01 сентября 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 120 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 07 марта 2019 года в отношении ООО "Лигал Компани" внесена запись о недостоверности сведений о юридическим лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 08 июля 2020 года ООО "Лигал Компани" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из указанной выписки также следует, что Урушин В.М. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Лигал Компани".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказана недобросовестность ответчика, при этом исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло по инициативе ИФНС за наличие недостоверных сведений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лигал Компани", судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, л ицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной выше нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств юридическим лицом, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Имеющаяся у ООО "Лигал Компани" задолженность перед истцом, не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика, приведших к прекращению Обществом своей деятельности, учредитель, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем, руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стромовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи