Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12194/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Онищук А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) заключить с Розовым А*С* (паспорт *) договор социального найма жилого помещения - комнаты * площадью 13 кв.м, расположенной по адресу: *, указав в качестве члена семьи сына Розова Г* А* (паспорт: *)",

УСТАНОВИЛА:

Истец Розов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В обоснование требований истец Розов А.С. указал, что постоянно зарегистрирован и проживает с совершеннолетним сыном Розовым Г.А. в доме коридорного типа по адресу: *. Жилое помещение было предоставлено его отцу - Розову С.И. по ордеру на право занятия служебной жилой площади N 022853 серия 68 от 08.07.1971 г. на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 23.06.1971 в связи с нахождением в трудовых отношениях с трестом "Мостеплосетьстрой" на семью из двух человек: Розову С.И. и его первой жене Галановой Т.И. После заключения брака с матерью истца Розовой Г.Ф, она была зарегистрирована в указанной квартире. Затем, с 1991 года Розов А.С. Сначала родители, потом, после их смерти, истец несли расходы по содержанию данной квартиры, задолженности по оплате жилого помещения он не имеет. Требований об освобождении квартиры после увольнения отца не предъявлялось. Данная квартира является единственным местом жительства истца. Квартира в настоящий момент является муниципальной. Служебные помещения, находившиеся в государственной собственности, в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Истец неоднократно обращался с заявлением о заключении с ним договора социального найма, после последнего обращения получил отказ.

Истец Розов А.С, третье лицо Розов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 445 ГК РФ, ст.ст. 49, 60, 63 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Розов А.С. и его сын Розов Г.А. зарегистрированы и проживают в комнате * площадью 13, 00 кв.м в квартире, расположенной по адресу: *.

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся N 27/1 от 23.06.1971 г, Розову С.И, трубоукладчику треста "Мостеплосетьстрой" Главмосинжстроя на семью из двух человек предоставлен ордер на служебную комнату площадью 13 кв.м в доме коридорного типа по адресу: *.

На основании решения 08 июля 1971 года выдан ордер N 022853 серия 68 на семью из двух человек: Розов С.И. и жены Галановой Т.И.

Истец, Розов А.С. зарегистрирован в квартире с 11.09.1991 г, его сын Розов Г.А. с 06.12.2003.

Как следует из представленной трудовой книжки, Розов С.И. с 08.06.1970 г. до 22.04.1974 г. работал в спецуправлении N 6 треста "Мостеплосетьстрой", с 06.06.1974 г. до 10.04.1978 г. в Жилищно-коммунальной контре N 4 "Гламоссинжстроя", с 22.05.1978 г. до 01.08.1980 г. слесарем Механического завода "Главмосинжстроя", с 18.08.1980 г. до 09.08.1982 г. слесарем-сантехником ЖКК-2 УЖК "Главмосинжстроя", с 06.09.1982 г. до 09.11.1982 г. слесарем Специализированного управления по тоннельным работам N 6 Московского государственного треста Горнопроходческих работ N 3. Затем работал в Кустанайском районе. С 05.12.1983 г. до 24.05.1984 г. в Жилищно-коммунальной контре N 4 УЖКХ "Главмосинжстроя", с 20.09.1984 г. до 10.03.1988 г. в Специализированном Управлении по дорожному строительству N 55 и N 33 треста "Гордорстрой 1" Главмосинжстроя, с 28.03.1989 г. до 13.06.1989 г. дорожный рабочий СУ-34 треста Мосасфальттраст, с 24.10.1989 г. до 08.05.1991 г. монтажник Ремонтно-строительного управления ПСО "Мосинжстроя", с 03.04.1992 г. до 01.10.1992 г. в производственном кооперативе "Облик".

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 г. Розов С.И. умер.

26.02.2020 истец обратился в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма. В заключении договора социального найма ему отказано с указанием, что представленная архивная справка не подтверждает 10-ти летний стаж работы Розова С.И. в организации, предоставившей жилое помещение или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов.

Аналогичная позиция была изложена ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Между тем, указанная позиция опровергается представленной копией трудовой книжки, заверенной уполномоченным органом.

Также из материалов дела следует, что Розов А.С. проживает в жилом помещении, предоставленным его умершему отцу Розову С.И, который проработал в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет. Жилое помещение предоставлено в 1971 году, то есть до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Задолженность по оплате занимаемого жилого помещения у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт пользования и выдача ордера на спорное жилое помещение до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, открытие лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, выполнение обязанностей нанимателя до настоящего времени, свидетельствует о длительном периоде пользования квартирой со стороны истца и об отсутствии самовольного занятия истцом спорного жилого помещения, что характерно для жилищных правоотношений по социальному найму, и в совокупности свидетельствует о возникновении правоотношений по пользованию на условиях найма без определения срока пользования.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по заключению с истцом договора социального найма в отношении занимаемой комнаты, на которую был выдан ордер, с включением в качестве члена семьи сына Розова Г.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для заключения договора социального найма, поскольку из представленных в Департамент документов следует, что стаж работы Розова С.И. в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета г. Москвы, государственных внебюджетных фондов составил менее 10 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности трудовой книжкой Розова С.И.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи