Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-12533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования Яскина Романа Анатольевича удовлетворить.

Обязать Гайдукова Дмитрия Владимировича (паспортные данные) передать Яскину Роману Анатольевичу (паспортные данные) ключи от квартиры N 169, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить Гайдукову Дмитрию Владимировичу из бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную по чек-ордеру N 37 от 27.04.2020 в ИФНС России N 24 по адрес.

В удовлетворении исковых требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гайдуков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Яскину Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01 сентября 2016 года в отношении квартиры по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен вышеуказанный договор, который не исполняется ответчиком в части внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по платежам на общую сумму в размере сумма. Поскольку в добровольном порядке соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, истец обратился в суд с указанным иском. С целью консультирования и подготовки искового заявления истцом заключен договор на оказание юридических услуг с фио на сумму сумма, денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. В последующем, в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по договору на депозит нотариуса, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

21 июня 2022 года определением суда принят отказ истца фио в лице представителя по доверенности фио от исковых требований к Яскину Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. фио возвращена из бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная по чек-ордеру N 37 от 27.04.2020 в ИФНС России N 24 по адрес.

Согласно уточненным исковым требованиям, Гайдуков Д.В. просил взыскать в свою пользу с Яскина Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчиком Яскиным Р.А. предъявлено встречное исковое заявление к Гайдукову Д.В. об обязании передать ключи от квартиры, в котором Яскин Р.А. просил фио передать ему (Яскину Р.А.) ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Яскин Р.А. ссылался на то, что ключи от квартиры Гайдуков Д.В. ответчику до настоящего времени не передал, в связи с чем Яскин Р.А. в квартиру не вселялся, вещи не перевозил, на регистрационный учет не вставал, арендаторов не вселял. 16 октября 2021 года ответчик направил истцу требование передать ключи от квартиры, ответа на которое не последовало.

Истец Гайдуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, просила удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Яскин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Лапшовой Ю.Н, которая возражала против удовлетворения исковых требований фио, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) Гайдуков Д.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым удовлетворить требования фио к Яскину Р.А. о взыскании судебных расходов и взыскать с Яскина Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые и телеграфные услуги в сумме сумма, оплаченную госпошлину в оставшейся части сумма и отказать Яскину Р.А. в полном объеме в удовлетворении встречного иска об обязании передать ключи.

Истец (по первоначальному иску) Гайдуков Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик (по первоначальному иску) Яскин Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Яскина Р.А. по доверенности адвокат Лапшова Ю.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио, представителя ответчика (по первоначальному иску) Яскина Р.А. по доверенности адвоката Лапшову Ю.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2016 года между Гайдуковым Д.В. (продавец) и Яскиным Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 3 Договора, стороны определили стоимость квартиры в сумма. Покупатель обязуется произвести оплату указанной стоимости квартиры путем передачи или перечисления денежных средств продавцу по реквизитам, указанным в приложении N 1, в следующие сроки согласно приложения N 2, которое является неотъемлемой частью договора (п.4 Договора).

Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 7 Договора).

В соответствии с п. 17, Договор подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

01 сентября 2016 года между Гайдуковым Д.В. и Яскиным Р.А. подписан акт приема-передачи, из которого следует, что Гайдуков Д.В. передал в собственность (продал), а покупатель принял в собственность (купил) принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из пункта 3 акта-приема передачи от 01 сентября 2016 года также следует, что продавец передал, а покупатель принял комплект правоустанавливающих документов на квартиру, документы о техническом состоянии квартиры, а также квартиру.

14 сентября 2016 года Яскиным Р.А. произведена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса в ходе судебного заседания, что обязательства Яскиным Р.А. по оплате стоимости спорной квартиры в рамках заключенного договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01 сентября 2016 года полностью выполнены перед Гайдуковым Д.В.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи недвижимости, соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами в соответствии со статьей 556 ГК РФ подписан акт приема-передачи имущества, Яскиным Р.А. осуществляются платежи, согласно графику в соответствии с заключенным сторонами договором, переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован.

Суд счел, что в данном случае обязанность продавца не считается исполненной, поскольку отсутствует второе условие, а именно передача товара покупателю.

Действительно, акт приема-передачи подписан 01.09.2016 г. между Гайдуковым Д.В. (продавцом) и Яскиным Р.А. (покупателем). Вместе с тем, из текста акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01.09.2016 года усматривается, что покупателю передана квартира, комплект правоустанавливающих документов на квартиру, документы о техническом состоянии квартиры, однако отсутствует указание о передачи ключей от спорной квартиры.

Поскольку ключи от квартиры являются неотъемлемой частью товара, поскольку их отсутствие препятствует эксплуатации квартиры, то обязанность продавца по передаче квартиры считается исполненной после передачи ключей от квартиры покупателю.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Гайдуковым Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк отделение 9038/1436 от 27.04.2020 (том 1 л.д. 8).

Разрешая заявленные встречные исковые требования Яскина Р.А, руководствуясь ст. ст. 1, 131, 218, 223, 454, 479, 556 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении и обязал фио передать Яскину Р.А. ключи от квартиры N 169, расположенной по адресу: адрес, и исходил из того, что Гайдуковым Д.В, являющимся продавцом по договору купли-продажи квартиры, не представлено доказательств передачи покупателю ключей по передаточному акту приема-передачи.

Поскольку в ходе судебного заседания Гайдуков Д.В. отказался от первоначально заявленных исковых требований к Яскину Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, производство по делу в этой части исковых требований прекращено определением Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (по первоначальному иску) Яскина Р.А. обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, в том числе, по оплате юридических, почтовых услуг.

На основании ст. 333.40 НК РФ, суд возвратил Гайдукову Д.В. из бюджета адрес 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет сумма (8 216, 96 х 0, 7), указав, что оснований для взыскания оставшейся части судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку отказ истца от исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

При этом суд учитывал, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа исполнялись ответчиком надлежащим образом, просрочка в оплате возникла в результате действий самого истца и была устранена ответчиком путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) Гайдуков Д.В. выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований фио в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказ фио от предъявленных требований в части расторжения договора в связи с неисполнением обязательств по оплате ежемесячных денежных средств был связан с удовлетворением Яскиным Р.А. требований после предъявления Гайдуковым Д.В. иска в суд.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда заслуживающими внимания и не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате Гайдукову Д.В. из бюджета адрес 70% суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма, а также об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов по оплате юридических и почтовых услуг, поскольку судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в остальной части коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2021 года истец Гайдуков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Яскину Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате ежемесячных платежей, начиная с января 2020 года.

21 июня 2022 года определением Нагатинского районного суда адрес принят отказ истца фио в лице представителя по доверенности фио от исковых требований фио к Яскину Р.А. в части расторжения договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, производство по делу в этой части исковых требований прекращено. Суд постановилвозвратить Гайдукову Дмитрию Владимировичу из бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную по чек-ордеру N 37 от 27.04.2020 в ИФНС России N 24 по адрес (т.2 л.д.147-148).

Основанием для отказа от заявленных Гайдуковым Д.В. требований о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, послужили обстоятельства того, что 24 мая 2022 года ответчик (по первоначальному иску) Яскин Р.А. предоставил в суд справку от нотариуса адрес фио о том, что Яскиным Р.А. на имя фио внесен депозит на сумму сумма в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 01 сентября 2016 года. Денежные средства от нотариуса переведены на расчетный счет фио 08 июня 22022 года. Таким образом, Яскин Р.А. после подачи иска в суд исполнил денежные обязательства по оплате ежемесячных платежей за квартиру, погасил возникшую задолженность, вместе с тем, превысив сумму оплаченных по договору платежей более чем на половину, в связи с чем не имеется оснований для дальнейшего рассмотрения дела (т.2 л.д.140-146).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку отказ фио от иска был вызван добровольным удовлетворением Яскиным Р.А. исковых требований после обращения фио в суд путем исполнения денежных обязательств по договору и погашением задолженности по оплате ежемесячных платежей за квартиру, судебная коллегия полагает, что выводы суда о возврате Гайдукову Д.В. из бюджета адрес государственной пошлины в сумме сумма и отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с Яскина Р.А. судебных расходов по оплате юридических и почтовых услуг, нельзя признать законными и обоснованными.

В данном случае судебные издержки в виде расходов по оплате юридических и почтовых услуг, а также государственная пошлина в виде разницы между оплаченной истцом суммы и подлежащей возврату из бюджета адрес в сумме сумма, подлежат взысканию с Яскина Р.А.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска Гайдуковым Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк отделение 9038/1436 от 27.04.2020 (том 1 л.д. 8).

Вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года фио возвращена из бюджета адрес государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная по чек-ордеру N 37 от 27.04.2020 в ИФНС России N 24 по адрес.

Таким образом, с Яскина Р.А. подлежат взысканию в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма (сумма - сумма).

Сумма расходов фио на почтовые услуги составила сумма, что подтверждается представленными в дело платежными документами, в связи с чем судебная коллегия взыскивает данные расходы с фио

Из материалов дела следует, Гайдуков Д.В. и фио заключили договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2021 года.

Согласно п.1.1 указанного договора, предметом заключенного договора являлось консультирование заказчика по вопросу расторжения договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного Гайдуковым Д.В. и Яскиным Р.А. 01 сентября 2016 года, в связи с неоплатой Яскиным Р.А. ежемесячных платежей, предусмотренных договором; подготовка искового заявления и комплектование искового заявлена с приложениями для подачи в Нагатинский районный суд адрес, направление иска ответчику и третьим лицам, направление иска в Нагатинский районный суд адрес; судебное представительство в Нагатинским районном суде адрес по вопросу рассмотрения искового заявления фио к Яскину Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного Гайдуковым Д.В. и Яскиным Р.А. 01 сентября 2016 года, в связи с неоплатой Яскиным Р.А. ежемесячных платежей, предусмотренных договором, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов по делу (заявлений, жалоб, возражений и т.д.); получение судебного решения.

В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость услуг определяется в общей сумме сумма.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Исполнитель выдает расписку о получении денежных средств.

Согласно расписке, 01 декабря 2022 фио получила от фио сумма по договору на оказание юридических услуг за подготовку искового заявления в суд и судебное представительство в Нагатинском районном суде адрес по иску фио к Яскину Р.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного Гайдуковым Д.В. и Яскиным Р.А. 01 сентября 2016 года, в связи с неоплатой Яскиным Р.А. ежемесячных платежей.

Представитель фио участвовала в четырех судебных заседаниях 25 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 21 июня 2022 года и 18 августа 2022 года.

В материалах дела имеются заявление о взыскании судебных расходов, заявление об отказе от исковых требований, возражения на встречные исковые требования, подписанные фио

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебная коллегия полагает, что заявленный Гайдуковым Д.В. к взысканию размер судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме сумма является чрезмерным и не соответствующим категории дела, и исходя из объема оказанных юридических услуг, необходимых для реализации права истца на обращение с иском в суд в рамках настоящего дела, считает необходимым взыскать с Яскина Р.А. в пользу фио судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма При этом взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата Гайдукову Д.В. из бюджета адрес государственной пошлины в сумме сумма и отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с Яскина Р.А. судебных расходов по оплате юридических и почтовых услуг, подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о взыскании с Яскина Романа Анатольевича в пользу Гайдукова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года в части взыскания возврата государственной пошлины из бюджета адрес и отказа во взыскании судебных расходов отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Яскина Романа Анатольевича в пользу Гайдукова Дмитрия Владимировича государственную пошлину сумма, расходы по оказанию услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: