Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-12859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Собкаловой Н.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпухина Д*Г* к Собкаловой Н* Г* о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Собкаловой Н* Г* в пользу Карпухина Д* Г* денежные средства в размере 154 414 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195 руб. 11 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 руб. 20 коп, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Собкаловой Н* Г* к Карпухину Д* Г* об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на денежные средства удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Собкаловой Н* Г* к имуществу Карпухиной Т* И*, умершей 11.05.2021 г.

Признать за Собкаловой Н*Г* право собственности на денежные средства в размере 154 414 руб. 67 коп. в порядке наследования по закону, после смерти Карпухиной Т* И*, умершей 11.05.2021 г.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпухин Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Собкаловой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 308 829 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 453 руб. 65 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 392 руб.83 коп, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он является единственным наследником, принявшим в установленном порядке наследство после своей матери Карпухиной Т.И, умершей 11.05.2021 г. Наследство Карпухиной Т.И. состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, открытых на имя Карпухиной Т.И. При обращении в банк для получения денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, истцу стало известно, что 06.09.2021 г. счет N **** был закрыт, денежные средства в размере 308 829 руб. 35 коп. сняты ответчиком после смерти наследодателя на основании доверенности, выданной Карпухиной Т.И. при жизни. В досудебном порядке решить вопрос о возврате незаконно снятых ответчиком денежных средств, не представилось возможным.

Ответчиком Собкаловой Н.Г. подан встречный иск к Карпухину Д.Г. об установлении факта принятия наследства к имуществу Карпухиной Т.И, умершей 11.05.2021 г, признании права собственности на денежные средства в размере 154 414 руб. 67 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Собкалова Н.Г. с Карпухиным Д.Г. являются родными братом и сестрой, а также наследниками по закону первой очереди к имуществу своей матери Карпухиной Т.И, умершей 11.05.2021 г. Заявление о принятии наследства в установленный срок ответчик Собкалова Н.Г. не подавала, при этом совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, в связи с чем, полагала, что ? часть снятых ею денежных средств принадлежит ей как второму наследнику по закону.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, не отрицая, при этом, факт принятия ответчиком наследства.

Представитель ответчика Собкаловой Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, не отрицал фактические обстоятельства заявленных исковых требований Карпухиным Д.Г, возражал против начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился ответчик Собкалова Н.Г, подав соответствующею апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 8, 218, 395, 1102, 1111, 1112, 1114, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2021 г. умерла Карпухина Т.И, мать истца и ответчика.

На день смерти у Карпухиной Т.И. были открыты счета в ПАО Сбербанк России.

На основании заявления Карпухина Д.Г. нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. открыто наследственное дело к имуществу Карпухиной Т.И, иные наследники с соответствующим заявлением не обращались.

18.11.2021 г. нотариусом г. Москвы истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах N *, N *, *, открытых в ПАО Сбербанк России.

Из искового заявления Карпухина Д.Г. следует, что обратившись в банк для получения денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, ему стало известно, что 06.09.2021 г. счет N * был закрыт, денежные средства в размере 308 829 руб. 35 коп. сняты ответчиком после смерти наследодателя на основании доверенности, выданной Карпухиной Т.И. при жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из ПАО Сбербанк России и не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Собкаловой Н.Г. подано встречное исковое заявление, в котором она указывала, что в шестимесячный срок она совершила действия, направленные на принятие наследства, в частности, перевезла вещи наследодателя в свою квартиру, что также не отрицалось стороной истца, в связи с чем полагала, что половина денежных средств принадлежит ей на законных основаниях, как второму наследнику первой очереди.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Собкаловой Н.Г, исходя из того, что Собкалова Н.Г. после смерти наследодателя Карпухиной Т.И. в течение шести месяцев совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно перевезла личные вещи наследодателя в свою квартиру, что также не отрицалось стороной истца по первоначальному иску, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции установилфакт принятия Собкаловой Н.Г. наследства после смерти Карпухиной Т.И, и признал за Собкаловой Н.Г. право собственности на ? часть денежных средств, что составляет 154 414 руб. 67 коп, после смерти Карпухиной Т.И, умершей 11.05.2021 г.

Учитывая, что Собкалова Н.Г. также является наследником первой очереди к имуществу Карпухиной Т.И, фактически приняла наследство, однако необоснованно сняла денежные средства наследодателя после ее смерти в общем размере 308 829 руб. 35 коп, зная о наличии наследника Карпухина Д.Г. - родного брата, соответственно, необоснованно обогатилась за счет Карпухина Д.Г, сберегла имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карпухина Д.Г, в связи с чем, взыскал с Собкаловой Н.Г. в пользу Карпухина Д.Г. денежные средства в размере в размере 154 414 руб. 67 коп. (1/2 от 308 829 руб. 35 коп.).

В данных частях решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Взыскав с ответчика Собкаловой Н.Г. в пользу истца Карпухина Д.Г. денежные средства в размере 154 414 руб. 67 коп, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с Собкаловой Н.Г. в пользу Карпухина Д.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 195 руб.11 коп, рассчитанных на указанную сумму за период с 07.09.2021 г. по 14.02.2022 г.

При этом, доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку Собкалова Н.Г, зная о смерти наследодателя 11.05.2021 г, о наличии второго законного наследника, 06.09.2021 г. сняла денежные средства в полном объеме, а потому пользовалась причитающейся долей денежных средств Карпухина Д.Г, в связи с чем, должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчику не было известно об открытии наследственного дела, о том, что истец претендует на денежные средства, неосновательное обогащение взыскано в пользу истца не в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы об отсутствии оснований для взыскания процентов, приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, со ссылкой на то, что, ответчик Собкалова Н.Г, зная о наличии второго наследника по закону, сняла денежные средства в полном объеме, пользовалась причитающейся долей денежных средств Карпухина Д.Г, в связи с чем, пришел к верному выводу, что Собкалова Н.Г. должна нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом первой инстанции, начислена на сумму 154 414 руб. 67 коп, причитающуюся истцу Карпухину Д.Г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Собкаловой Н.Г. в пользу истца взыскана государственная пошлина, расходы по оплату юридических услуг.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Собкаловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи