Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кобзевой О.П, Кобзевой И.А, Чаплиева А.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

" исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности Кобзевой О* П*, Кобзевой И* А*, Чаплиева А* А* на комнаты N * и N * в квартире N *, расположенной по адресу: ***, признав право собственности города Москвы на указанные жилые помещения.

Признать за Кобзевой И* А* право собственности на 491/1000 долю, за Кобзевой О* П* право собственности на 98/1000 долей, за Чаплиевым А* А* право собственности на 411/1000 долей на квартиру N *, расположенную по адресу: ****.

Выселить Кобзеву И* А*, Кобзеву О* П* и Чаплиева А* А* из комнат N * и N * в квартире N *, расположенной по адресу: *, и переселить их в квартиру N * по адресу: * со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, комн. NN * и * и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение является основанием для регистрации прав собственности на жилые помещения в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Кобзевой О.П, Кобзевой И.А, Чаплиеву А.А. о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении в другое жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что ответчики Кобзева О.П, Кобзева И.А, Чаплиев А.А. являются собственниками комнат N * и N * в двухкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: **, также ответчики зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП жилой дом N 1 по Светлогорскому проезду в г. Москве включен в Программу реновации жилищного фонда в г. Москве. Распоряжением Департамента от 19 августа 2022 года N 47693 ответчикам взамен освобождаемых комнат в квартире N *, расположенной по адресу: *, в собственность предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира N * по адресу: ***. Между тем, до настоящего времени договор, предусматривающий переход права собственности, между Департаментом городского имущества г. Москвы и Кобзевой О.П, Кобзевой И.А, Чаплиевым А.А. не заключен, в связи с чем, квартира N * по адресу: * до настоящего времени не отселена.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Кобзева О.П, Кобзева И.А, Чаплиев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Кобзевой И.А, Кобзевой О.П. и Чаплиева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчикам взамен занимаемых жилых помещений должны быть предоставлены две отдельные однокомнатные квартиры.

Представители третьих лиц Управления Росреестра в г. Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ, ст.ст. 10, 17 ЖК РФ, ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", ст.ст. 2, 9 Закона города Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 2 Закона от 15 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства города Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве".

В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ "О статусе столицы Российской Федерации", собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации (далее - собственники жилых помещений), и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством города Москвы, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом города Москвы;

такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или Новомосковском административном округе города Москвы. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа города Москвы, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что спорными жилыми помещениями являются комнаты N * и N * в двухкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: *.

Собственником комнаты N * является Чаплиев А.А, а комнаты N * - Кобзева О.П. (1/6 доля) и Кобзева И.А. (5/6 долей).

В данным жилых помещениях по месту жительства зарегистрированы Кобзева О.П, Кобзева И.А, Чаплиев А.А.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" жилой дом N 1 по Светлогорскому проезду в г. Москве включен в программу реновации жилищного фонда г. Москвы.

Жильцы данного дома подлежат отселению с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с Жилищным законодательством РФ.

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы ответчикам для осмотра предложено равнозначное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, площадью жилого помещения 56, 9 кв.м, общей площадью 55 кв.м, жилой - 32, 4 кв.м.

Согласно акту от 01 июня 2022 года, ответчики отказались от заключения договора на предлагаемое жилое помещение.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 19 августа 2022 года N 23415 Кобзевой О.П, Кобзевой И.А, Чаплиеву А.А. взамен освобождаемых комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 1, кв. 4, предоставлена в собственность равнозначная отдельная двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 7А, кв. 3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что все требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены, т.к. предоставляемая квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является отдельной двухкомнатной квартирой, равнозначной освобождаемым комнатам в квартире, находится в районе проживания ответчиков и большей площадью.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчикам взамен занимаемого ими жилого помещения предоставляется благоустроенная отдельная двухкомнатная квартира, которая является равнозначной освобождаемой, и расположена в районе проживания ответчиков, общая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением, в связи с чем, предоставление данной квартиры не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Удовлетворяя требований истца, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчиков о том, что им должны быть предоставлены две отдельные однокомнатные квартиры взамен занимаем двух комнат, исходя из следующего.

Согласно ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", взамен освобождаемой гражданином комнаты в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в качестве равнозначного жилого помещения или равноценного жилого помещения в соответствии с настоящим Законом предоставляется отдельная квартира. При этом предоставление комнаты в коммунальной квартире или части жилого помещения, составляющей долю в праве общей собственности на отдельную квартиру, не допускается. В случае, если освобождаемая комната в коммунальной квартире в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, находится в общей долевой или общей совместной собственности граждан, таким гражданам предоставляются отдельные квартиры на праве общей долевой или общей совместной собственности в порядке, установленном частью двадцать первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Чаплиев А.А. и Кобзева О.П. в период с 12 марта 2009 года по 11 апреля 2022 года состояли в браке.

28 февраля 2022 года между ними оформлен брачный договор, согласно которому супруги определили раздельный режим собственности на комнату N *, площадью 12, 4 кв.м, по адресу: * и договорились, что она будет являться индивидуальной (личной) собственностью Чаплиева А.А.

Комната N * по адресу: * изначально находилась в собственности ответчика Кобзевой О.П, после включения дома в программу реновации Чаплиев А.А. и Кобзева О.П. оформили брачный договор, предусматривающий переход права собственности, и расторгли брак.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 1, 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку ответчиков на вышеприведенные положения ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", поскольку в период включения спорного жилого помещения в программу реновации ответчиками искусственно созданы условия, подпадающие под понятие коммунальной квартиры, и произведено отчуждение комнаты между супругами.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил право собственности Кобзевой О.П, Кобзевой И.А, Чаплиева А.А. на комнаты N * и N * в квартире N *, расположенной по адресу: *, признав право собственности города Москвы на указанные жилые помещения, и признал за Кобзевой И.А. право собственности на 491/1000 долю, за Кобзевой О.П. право собственности на 98/1000 долей, за Чаплиевым А.А. право собственности на 411/1000 долей на квартиру N *, расположенную по адресу: *, и соответственно выселил ответчиков из комнат N * и N * в квартире N *, расположенной по адресу: *, с переселением в квартиру N * по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, комн. NN * и * и постановкой на регистрационный учет по адресу: *.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, учитывая, что проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает угрозу их жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для обращения решения суда к немедленному исполнению с учетом заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить равнозначные жилые помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 11 ноября 2022 года судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам должны быть предоставлены две отдельные квартиры, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, д. 1, кв. 4, по смыслу действующего законодательства в настоящее время является коммунальной, не влекут отмену решения суда. Указанные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кобзевой О.П, Кобзевой И.А, Чаплиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи