Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-13223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 0812/2022 по апелляционным жалобам истца Киселевой Светланы Владимировны, ответчика Познякова Михаила Федоровича на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года и определения об исправлении описки от 09 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой Светланы Владимировны к Познякову Михаилу Федоровичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить частично.

Признать за Киселевой Светланой Владимировной право собственности на 23/50 (45, 77 %) доли однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес.

Признать за Позняковым Михаилом Федоровичем право собственности на 23/50 (45, 77 %) доли однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес.

Признать за фио право собственности на 1/25 (4, 23 %) доли однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес.

Признать ? долю апартаментов N 8, общей площадью 31, 93 кв.м, жилой площадью 26, 47 кв.м, расположенных по адресу: адрес, гр. Приморско, Булгарска облает, п.к. 8290, адрес, право собственности на которое зарегистрировано на имя Познякова Михаила Федоровича - совместно нажитым имуществом Киселевой Светланы Владимировны и Познякова Михаила Федоровича.

Взыскать с Познякова Михаила Федоровича в пользу Киселевой Светланы Владимировны денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости 1/4 доли апартаментов N 8, общей площадью 31, 93 кв.м, жилой площадью 26, 47 кв.м, расположенных по адресу: адрес, гр. Приморско, Булгарска облает, п.к. 8290, адрес, с сохранением зарегистрированного права собственности Познякова Михаила Федоровича на ? долю апартаментов N 8, общей площадью 31, 93 кв.м, жилой площадью 26, 47 кв.м, расположенных по адресу: адрес, гр. Приморско, Булгарска облает, п.к. 8290, адрес А.

Признать за Позняковым Михаилом Федоровичем право собственности на автомобиль марки марка автомобиля Ducato, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Взыскать с Познякова Михаила Федоровича в пользу Киселевой Светланы Владимировны в качестве компенсации за передаваемое имущество автомобиль марки марка автомобиля Ducato, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код сумму в размере сумма.

Признать за Позняковым Михаилом Федоровичем право собственности на мотоцикл марка автомобиля, 2000 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Познякова Михаила Федоровича в пользу Киселевой Светланы Владимировны в счет компенсации за передаваемое имущество мотоцикл марка автомобиля, 2000 года выпуска, регистрационный знак ТС сумму в размере сумма

Признать за Позняковым Михаилом Федоровичем право пользования гаражом N 183 общей площадью 18, 0 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на пересечении адрес и Загорьевская, 26 км МКАД на автостоянке РОО МГСА адрес отделение N 133.

Взыскать с Познякова Михаила Федоровича в пользу Киселевой Светланы Владимировны в счет компенсации за право пользования гаражом сумму в размере сумма.

Взыскать с Познякова Михаила Федоровича паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу Киселевой Светланы Владимировны паспортные данные, фио, зарегистрированной по адресу: адрес- алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13.04.2021 г. и до ее совершеннолетия.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в большем размере отказать.

Встречные исковые требования Познякова Михаила Федоровича к Киселевой Светлане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Светланы Владимировны в пользу Познякова Михаила Федоровича денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N 625/0000-1487707 от 24.11.2020 г. в размере сумма

В удовлетворении встречного иска в большем размере отказать.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора фио к Киселевой Светлане Владимировне, Познякову Михаилу Федоровичу о признании права собственности - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Киселевой Светланы Владимировны и фио в виде денежных средств в размере сумма

Взыскать с Киселевой Светланы Владимировны в пользу фио денежные средства в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Познякову М.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, указывая на то, что 30.05.2009 года между сторонами Царицынским отделом ЗАГС адрес был зарегистрирован брак, актовая запись N 1629. Стороны имеют общую несовершеннолетнюю дочь - фио, паспортные данные. С 01.04.2021 года стороны проживают отдельно и ведут раздельное хозяйство, соглашение о содержании ребенка между сторонами не достигнуто, в связи с чем последняя просила взыскать алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума в адрес: сумма, начиная с даты подачи настоящего заявления, с 01 января 2022 года в размере сумма с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на ребенка в адрес и до достижения ребенком совершеннолетия.

В период брака сторонами за счет общих средств на имя ответчика было приобретено следующее имущество:

- однокомнатная квартира, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, пос. адрес, договор купли-продажи квартиры от 18.02.2014г. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества N 0104/21-01 000 "РусБизнесПроект" от 01.04.2021г. стоимость квартиры по состоянию на 01.04.2021 составляет сумма.

Стоимость квартиры на момент приобретения составила сумма, часть средств в размере сумма были общими с ответчиком средствами, сумма - кредитные средства (кредитный договор N 47774812 от 18.02.2014г. ОАО "Сбербанк России"). Кредитные средства были погашены ими, в том числе и за счет средств материнского капитала в сумме сумма, выделенного в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Государственный сертификат на материнский капитал серии МК-6 N 0149421 был выдан на основании решения ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес 11.11.2013 года N 3695. Материнский капитал выделялся на 2-их детей: фио, паспортные данные и фио,... паспортные данные. Ответчик взял на себя нотариальное обязательство выделить доли детям, однако не исполнил данное обязательство, оформил квартиру в свою единоличную собственность.

- апартаменты (1/2 доля), общей площадью 31, 93 кв.м, жилой площадью 26, 47 кв.м, расположенные по адресу: адрес, гр. Приморско, адрес, п.к. 8290, адрес, апартамент N 8, нотариальный акт продажи недвижимости от 27.12.2012г. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества N 0104/21-01 ООО "РусБизнесПроект" от 01.04.2021г. стоимость апартаментов на 01.04.2021 года составляет сумма;

- автомобиль марки марка автомобиля Ducato, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества N 0104/21-01 ООО "РусБизнесПроект" от 01.04.2021г. стоимость автомобиля составила на 01 апреля 2021 года сумма;

- мотоцикл марка автомобиля, 2000 года выпуска, регистрационный знак ТС. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества N 0104/21-01 ООО "РусБизнесПроект" от 01.04.2021г. стоимость мотоцикла на 01.04.2021 года составляет сумма;

- гараж N 183 (право пользования) общей площадью 18, 0 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на пересечении адрес и Загорьевская, 26 км МКАД, автостоянка РОО МГСА адрес отделение N 133. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества N 0104/21-01 ООО "РусБизнесПроект" от 01.04.2021г. рыночная стоимость прав пользования гаражом на 01.04.2021 года составляет сумма.

По уточненным требованиям истец просила признать за Киселевой Светланой Владимировной право собственности на 23/50 (45, 77 %) доли однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес.

Признать за Позняковым Михаилом Федоровичем право собственности на 1/2 долю апартаментов N 8, общей площадью 31, 93 кв.м, жилой площадью 26, 47 кв.м, pacn_Hb, x по адресу. адрес, гр. Приморско, Булгарска облает, п.к. 8290, адрес А.

Взыскать с Познякова Михаила Федоровича в пользу Киселевой Светланы Владимировны сумма.

Взыскать с Познякова Михаила Федоровича в пользу Киселевой Светланы Владимировны сумма

Ответчиком Позняковым М.Ф. предъявлен встречный иск к Киселевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указано следующее.

фио имела в Банк ВТБ (ПАО) текущий счет N 40817810722106000481 (банковская карта N 4893470498494175). Согласно выписке по счету, фио закрыла счет (карту) 17.03.2021г. и сняла денежные средства в размере сумма.

фио, на момент закрытия счета не вел совместное хозяйство с Киселёвой С.В. Брачные отношения прекращены с 04.03.2021г. Об этом свидетельствует исковое заявление о расторжении брака. Ответчик не присутствовала на судебном заседании и не отрицала данный факт. 13.05.2021г, решением мирового судьи судебного участка N31 адрес, брак, заключенный между Позняковым М.Ф. и Киселёвой С.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу 16.06.2021г. Денежная сумма в размере сумма является совместно нажитым имуществом, за счет общих доходов супругов. В 2007 году фио приобрела квартиру по адресу адрес адрес. Оформила ипотечный кредит. Дата государственной регистрации 01.11.2007г, кадастровый номер 77:05:0010004:9180, ипотека в силу закона. Погашение ипотеки было в браке. В период с 30.05.2009 г. по дату погашения кредита 25.03.2012 г. производились погашения кредитных обязательств из общих доходов супругов в размере сумма. За счет общего имущества супругов были произведены вложения в погашение ипотеки (Абсолют Банк), капитальный ремонт, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. На основании изложенного, истец просил исключить 1/2 доли апартамента N8, расположенного в цокольном этаже, по адресу адрес, общ. Приморско, адрес, площадью по кадастровой схеме СГКК Бургас и по ценообразованию продаваемого апартамента 26, 47 кв. м, при этом продаваемый апартамент вместе с общими частями имеют общую площадь 31, 93 кв. м. из совместной собственности.

Исключить гараж N 183, общей площадью 18, 0 кв.м, на автостоянке РОО "МГСА" из совместной собственности.

Признать жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу адрес адрес, кадастровый номер 77:05:0010004:9180 совместной собственностью супругов Познякова Михаила Федоровича и Киселёвой Светланой Владимировной.

Признать право собственности на 1/2 доли квартиру по адресу адрес адрес, кадастровый номер 77:05:0010004:9180 за Позняковым Михаилом Федоровичем.

Признать право собственности на ? доли квартиру по адресу адрес адрес, кадастровый номер 77:05:0010004:9180 за Киселёвой Светланой Владимировной.

Признать право собственности на денежные средства в 1/2 доли, находящиеся на счете в Банке ВТБ (Публичное Акционерное Общество) в размере сумма Позняковым Михаилом Федоровичем.

Признать право собственности на денежные средства в 1/2 доли, находящиеся на счете в Банке ВТБ (Публичное Акционерное Общество) в размере 490 405 (рублей за Киселёвой Светланой Владимировной.

Взыскать с Киселёвой Светланы Владимировны денежную сумму в размере сумма, долги супругов, выплаченные после развода.

Третье лицо с самостоятельными требованиями фио обратился в суд с самостоятельным иском к Киселевой С.В. и фиоФ о признании права собственности на долю в жилом помещении, в обоснование иска указал, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы третьего лица, поскольку предметом спора, в том числе, является однокомнатная квартира, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, пос. адрес, договор купли-продажи квартиры от 18.02.2014г. Стоимость квартиры на момент приобретения составила сумма, часть средств в размере сумма были средствами истца и ответчика, сумма - кредитными средствами (кредитный договор N 47774812 от 18.02.2014г. ОАО "Сбербанк России"). Кредитные средства были погашены истцом и ответчиком, в том числе и за счет средств материнского капитала в сумме сумма, выделенного в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Государственный сертификат на материнский капитал серии МК-6 N 0149421 был выдан на основании решения ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес 11 ноября 2013 годаN 3695. Материнский капитал выделялся на 2-йх детей: сестру - фио, паспортные данные и третьего лица фио,... паспортные данные, в то время являвшегося несовершеннолетним. Ответчик взял на себя нотариальное обязательство выделить доли детям и супруге, однако не исполнил обязательство, оформил квартиру в свою единоличную собственность. Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре, между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

На основании изложенного, фио просил признать за ним право собственности на 1/25 доли (4, 23 %) однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес.

Истец (ответчик по встречному иску) Киселева С.В. в суд не явилась, извещена, воспользовалась своим правом, на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя.

Представитель истца Киселевой С.В. в суд явился, иск с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Против удовлетворения требования третьего лица не возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в суд не явился, извещен, воспользовался своим правом, на ведение дела в суде, посредствам услуг представителя.

Представитель Познякова М.Ф. в суд явился, против удовлетворения первоначальных требований первоначальных исковых требований и требований третьего лица о разделе жилого помещения с учетом материнского капитала не возражал. Возражал против раздела апартаментов в Болгарии, суду пояснил, что спорные апартаменты были приобретены его доверителем по безвозмездной сделке, совместные денежные средства в данное имущество не вносились, поскольку денежные средства на приобретение апартаментов были получены матерью фио после продажи квартиры в Анапе. 24.04.1993 г. мать фио приватизировала квартиру, квартира была продана 14.11.2012 г. за сумма, 27.12.2012 г. были приобретены апартаменты в Болгарии за сумма (по курсу ЦБ РФ), при этом денежные средства были переведены матерью фио на открытый расчетный счет в Болгарии, за ? часть недвижимости в Болгарии, матерью фио, от его имени по доверенности внесены также денежные средства в счет оплаты ? дол апартаментов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио в суд явился, свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Позняков Михаил Федорович по доводам апелляционной жалобы, и дополнительное решение, об отмене которого просит истец Киселева Светлана Владимировна по доводам апелляционной жалобы.

Истец фиоВ, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Киселевой С.В. по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки, третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Познякова М.Ф, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 38, 39, 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным Законом от 29 декабря 2006 г. N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2009 года между сторонами Царицынским отделом ЗАГС адрес был зарегистрирован брак, актовая запись N 1629. 13.05.2021г. решением мирового судьи судебного участка N31 адрес, брак, заключенный между Позняковым М.Ф. и Киселёвой С.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу 16.06.2021г. Стороны имеют общую несовершеннолетнюю дочь - фио, паспортные данные, которая проживает с матерью, соглашение о содержании ребенка между сторонами не достигнуто.

Разрешая требования истца о взыскании алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 80, 81, 107 СК РФ, учел разъяснения, изложенные Конституционным Судом РФ (Определение от 20.03.2014 N 634-О, от 24.12.2013 N 2078-О, от 29.09.2011 N 1085-О-О), установив, что дочь проживает с матерью, соглашение о содержании ребенка между сторонами не достигнуто, ответчик имеет регулярный доход, не установив оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика алименты на содержание несовершеннолетней дочери в долевом отношении к заработку, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13.04.2021 г. и до ее совершеннолетия.

Разрешая спор в части раздела общего имущества супругов, суд первой инстанции установил, что в период брака стороны приобрели следующее имущество:

Стоимость квартиры на момент приобретения составила сумма, часть средств в размере сумма были общими с ответчиком средствами, сумма - кредитные средства (кредитный договор N 47774812 от 18.02.2014г. ОАО "Сбербанк России"). Кредитные средства были погашены сторонами, в том числе и за счет средств материнского капитала в сумме сумма, выделенного в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Государственный сертификат на материнский капитал серии МК-6 N 0149421 был выдан на основании решения ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес 11.11.2013 года N 3695. Материнский капитал выделялся на 2-их детей: фио, паспортные данные и фио,... паспортные данные. Ответчик взял на себя нотариальное обязательство выделить доли детям, однако не исполнил данное обязательство, оформил квартиру в свою единоличную собственность.

Разрешая требования истца и требования третьего лица с самостоятельными требованиями в части раздела имущества в виде: однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, пос. адрес, суд принял во внимание, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, за счет личных денежных средств в размере сумма, с учетом кредитных денежных средств супругов в размере сумма, а также с учетом средств материнского капитала в размере сумма, выделяемого на двоих детей фио, паспортные данные и фио,... паспортные данные (третье лицо с самостоятельными требованиями), при отсутствие спора о порядке ее раздела, суд пришел к выводу об удовлетворении указанной части требования Киселевой С.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями фио и признании за Киселевой Светланой Владимировной право собственности на 23/50 (45, 77 %) доли однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес; признании за Позняковым Михаилом Федоровичем право собственности на 23/50 (45, 77 %) доли однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес; признании за фио право собственности на 1/25 (4, 23 %) доли однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес; признании за фио право собственности на 1/25 (4, 23 %) доли однокомнатной квартиры, общей площадью 39, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, пос. адрес.

Разрешая требования Киселевой С.В. о разделе апартаментов (1/2 доля), общей площадью 31, 93 кв.м, жилой площадью 26, 47 кв.м, расположенные по адресу: адрес, гр. Приморско, адрес, п.к. 8290, адрес, апартамент N 8, взыскании с Познякова М.Ф. компенсации за 1/4 доли указанного имущества, суд исходил из того, что спорный апартамент приобретен в период брака, при отсутствие доказательств, объективно подтверждающих приобретение ? доли апартаментов Болгарии за счет личных средств ответчика фио, включил долю спорного апартамента в состав общего имущества супругов, оставив спорное имущество в собственности ответчика, взыскал с Познякова Михаила Федоровича в пользу Киселевой Светланы Владимировны денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости 1/4 доли апартаментов, при отсутствии иных доказательств, положив в основу решения представленную истцом оценку стоимости объекта недвижимости в Болгарии. Ответчик фио, хоть и выражал несогласие с представленной истцом оценкой стоимости объекта недвижимости, однако своей оценки суду не представил, о назначении по делу соответствующей экспертизы не ходатайствовал.

При разделе автомобиля марки марка автомобиля Ducato, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.; мотоцикла марка автомобиля, 2000 года выпуска, регистрационный знак ТС, суд исходил из того, что транспортные средства находится в фактическом пользовании ответчика, в связи с чем транспортные средства оставлены в собственности ответчика, в пользу истца взыскана компенсация ? стоимости транспортных средств исходя из представленных истцом доказательств об их стоимости.

Поскольку транспортные средства оставлены за ответчиком, ответчик фио являясь членом РОО "МГСА", фактически владеет и пользуется машиноместом, право пользования гаражом N 183 общей площадью 18, 0 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на пересечении адрес и Загорьевская, 26 км МКАД, автостоянка РОО МГСА адрес отделение N 133, оставлено за ответчиком, со взысканием в пользу истцом компенсации на основании отчета N 0104/21-01 ООО "РусБизнесПроект" в размере сумма.

Разрешая встречные исковые требования о разделе имущества, в частности, квартиры по адресу: адрес адрес, приобретенной Киселевой С.В. до заключения брака с использованием средств ипотечного кредита, право собственности на которую зарегистрировано 01.11.2007, суд пришел к выводу о том, что указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку право собственности на нее приобретено Киселевой С.В. до заключения брака, как следствие указанное жилое помещение не может явиться предметом раздела общего имущества супругов.

При разрешении встречных исковых требований о разделе денежных средств, размещенных Киселёвой С.В. в ПАО Банк ВТБ, текущий счет N 40817810722106000481 (банковская карта N 4893470498494175), суд установил, что фио закрыла счет (карту) 17.03.2021г. и сняла денежные средства в размере сумма. На дату закрытия счета семья фактически распалась. При отсутствие доказательств расходования денежных средств в интересах семьи, суд пришел к выводу о взысканию в пользу ответчика ? части (сумма) в пользу Познякова М.Ф.

Наряду с этим судом удовлетворены встречные исковые требования о взыскании компенсации ? части за исполнение общего кредитного обязательства супругов в размере сумма, установив, что 24.11.2020 г. между Позняковы М.Ф. и ПАО ВТБ заключен кредитный договор N625/0000-1487707, кредит заключался для удовлетворения нужд семьи. 13.08.2021 г, то есть после прекращения брачно-семейных отношений Позняковым М.Ф. задолженность по кредиту в размере сумма оплачена, как следствие фиоФ, вправе требовать компенсации ? части от выплаченной суммы. Вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания алиментов не могут быть признаны состоятельными, повторяют собой возражения, представленные в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер долей, установленных пунктом 1 статьи 81 СК РФ, может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81 СК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Принимая во внимание, что соглашение о порядке и форме предоставления содержания общей несовершеннолетней дочери между сторонами достигнуто не было, взыскание алиментов в судебном порядке требованиям ст. ст. 80, 81 СК РФ не противоречит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от выплаты алиментов, также не могут являться основанием к отмене решения и отказу в иске в этой части. Соглашение о порядке содержания дочери между сторонами достигнуто не было. Доказательств выплаты денежных средств на содержание ребенка не менее 1/4 от размера заработка ответчиком не представлено, во всяком случае ответчик не лишен возможности предъявить платежные документы судебному приставу при расчете задолженности по алиментам за прошедший период.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в части раздела общего имущества супругов, коллегия приходит к следующему.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Существенным обстоятельством для разрешения данного спора является установление/опровержение факта приобретения имущества за счет личных средств ответчика или по безвозмездной сделке (ст.36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Доводы апелляционной жалобы фио о незаконности решения в части раздела апартамента, а также позиция, приведенная в суде апелляционной инстанции стороной ответчика при отсутствие бесспорных доказательств тому, что ? доля апартамента приобретена за счет личных средств ответчика и что на дату заключения договора семья не располагала денежными средствами, достаточными для приобретения спорной доли, не свидетельствует о незаконности решения в этой части. Указанные возражения был и предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Правила оценки доказательства судом не нарушены.

Доводы жалобы фио, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда отчетами о стоимости имущества, не влекут отмену постановленного решения в обжалуемой части, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы сторона не воспользовалась, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам. Основания, по которым суд первой инстанции положил в основу представленные заключения о стоимости имущества, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Раздел квартиры по адресу: адрес, пос. адрес, по указанному в решении суда варианту, поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака за счет общих средств супругов, в том числе кредитных средств, частичное погашение кредита произведено за счет средств материнского капитала, закону не противоречит, в связи с чем доводы жалобы ответчика фио отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения части раздела квартиры по адресу: адрес адрес, приобретенной Киселевой С.В. в 2007 году с использованием средств ипотечного кредита, право собственности на которую зарегистрировано 01.11.2007, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку квартира приобретена Киселевой С.В. до заключения брака с ответчиком, спорное жилое помещение является личной собственностью супруга, в рассматриваемом случае Киселевой С.В. Доводы стороны ответчика о том, в период брака погашался ипотечный кредит, не свидетельствует о том, что на спорную квартиру распространяется режим общей совместной собственности супругов. Обстоятельства, дающие права требовать раздела спорной квартиры, предусмотренные ст. 37 СК РФ, ответчиком не доказаны не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом даты фактического распада семьи, несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, как следствие незаконности решения суда в части раздела счета в ПАО Банк ВТБ, не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда в редакции дополнительного решения, с которой, при отсутствие доказательств тому, что снятые средства были израсходованы в интересах семьи, соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно и с достаточной полнотой определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен судом в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения с учетом дополнительного решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года и определения об исправлении описки от 09 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.