Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-13554/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2022 года с учетом дополнительного решения от 07 декабря 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 14 ноября 2022 года, от 10 января 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Самохина Сергея Викторовича к ООО "Компания ТЕЗ Тур", ООО "ТЕЗ ТУР", ООО "РУССТУР" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать; в удовлетворении иска Самохина Сергея Викторовича к ООО "Компания ТЕЗ Тур", ООО "ТЕЗ ТУР", ООО "РУССТУР" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать; взыскать с Самохина Сергея Викторовича в пользу ООО "РУССТУР" расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на проезд представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора реализации турпродукта, взыскании основного долга в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда сумма и штрафа, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и турагентом ООО "РУССТУР" был заключен договор на реализацию туристского продукта от 21.02.2021г, туроператором по которому являлся ООО "Компания ТЕЗ Тур" и ООО "ТЕЗ ТУР". Истец оплатил предусмотренные договором денежные средства в размере сумма, однако по независящим от истца причинам тур не состоялся. 19.04.2021г. было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требование о возврате денежных средств не исполнено.

Представитель истца фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ Тур" фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "ТЕЗ ТУР" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО "РУССТУР" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо - фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Самохин С.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "Компания ТЕЗ Тур", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение и дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что 21 февраля 2021 года между истцом и ООО "РУССТУР" заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в отель Турции в период с 28 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года. Договор был заключен от имени истца, туристами согласно приложению N1 к Договору являлись: истец, его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, и мать дочери -... фио, паспортные данные

В соответствии с преамбулой договора истец заключал Договор, действуя от своего имени и по поручению лиц, перечисленных в Приложении N1 (Заявка), чьи интересы по приобретению услуг представляет на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора в части взаимоотношений сторон Заказчика выступает полномочным и законным представителем всех лиц, поименованных в заявке с любым статусом, принимающим на себя все их права и обязанности по настоящему договору. Подтверждение указанных полномочий является обязанностью Заказчика.

Пунктом 9.2. Договора стороны согласовали дополнительный способ подписания договора и иных документов во исполнение договора, а именно - путем обмена документами (заявлениями) посредством смс-сообщений и сообщений в мессенджерах (viber, whatsapp, telegram).

В разделе Договора "Подписи и реквизиты сторон" истец указал свой контактный телефон телефон, адрес электронной почты vasilieva.y.a.@mail.ru.

Туроператором, то есть организацией, осуществляющей деятельность по формированию, продвижению и реализации туристического продукта по заключенному Договору выступало ООО "Тез Тур Северо-Запад" (ООО "Тез Тур").

Между ответчиками ООО "РУССТУР" и ООО "Тез Тур" заключен рамочный договор реализации туристского продукта N222...

От имени ООО "Тез Тур" указанный рамочный договор подписало ООО "Кредит Тур" (ООО "КТ"), действующий на основании агентского договора (что следует из преамбулы рамочного договора). Согласно п. 10.9. рамочного договора туроператором является ООО "Тез Тур Северо-Запад" (ООО "Тез Тур").

Истец оплатил ООО "РУССТУР" стоимость приобретенного тура в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N70257 с назначением платежа "оплата по договору 13285" (л.д.63).

ООО "РУССТУР" в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом и перед туроператором перечислил в адрес ООО "Кредит Тур" денежные средства, являющиеся оплатой приобретенного истцом тура в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 15 февраля 2021 года N 476.

Таким образом, ООО "РУССТУР" свои обязательства по приобретению туристского продукта для истца выполнило в полном объеме.

13 апреля 2021 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение о том, что в связи с решением оперштаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на адрес о приостановке полетов российских пассажирских авиакомпаний в адрес с 00:00 часов 15.04.2021 г. до 23:59 часов 01.06.2021 г.

Поездка истца и его семьи согласно Договору должна была состояться с 28 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, то есть в период приостановления полетов между двумя странами.

Начиная с 23 апреля 2021 года между сторонами состоялся обмен информацией и заявлениями относительно отмены приобретенного тура посредством мессенджера Whatsapp с телефонных номеров: телефон (номер телефона, указанный истцом при заключении договора) и со стороны ООО "РУССТУР" - +79623555661.

Из указанной переписки следует, что 23 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года (за несколько дней до запланированного тура) ООО "РУССТУР" просил предоставить заполненное заявление на аннуляцию тура, в котором будут указаны все необходимые данные, в том числе платежные реквизиты для возврата денежных средств.

26 апреля 2021 года истец сообщил, что уже отправил туроператору претензию.

27 апреля 2021 года ООО "РУССТУР" повторно просило выслать банковские реквизиты для возврата денежных средств.

28 мая 2021 года в 12:43 часов истцом через мессенджер направлены ответчику платежные реквизиты для возврата денежных средств, в качестве получателя указана... фио и ее банковский счет в адрес.

Из материалов дела также следует, что требования истца о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в Турцию были полностью выполнены со стороны ООО "РУССТУР" и ООО "ТЕЗ ТУР" в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение от 08.06.2021 N67 на сумму сумма, согласно которому ООО "КТ" перечислило стоимость туристического продукта фио, - платежное поручение от 16.06.2021 N359 на сумму сумма, согласно которому ООО "РУССТУР" перечислило фио стоимость вознаграждения турагента.

09 июня 2021 года сотрудник ООО "РУССТУР" через мессенджер уточнил, поступили ли туристам денежные средства, в ответ было подтверждено получение денежных средств.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что турагентом и туроператором в полном объеме были возвращены денежные средства за тур, а потому не усмотрел оснований для возврата указанных денежных средств, равно как и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылки представителя истца на то, что денежные средства за тур возвращены постороннему лицу суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку фио согласно заявке на тур являлась одним из туристов, турпродукт для которых был забронирован турагентом у туроператора, более того фио является матерью дочери фио, что подтверждается ответом на судебный запрос из Управления ЗАГС адрес. Также судом первой инстанции было принято во внимание, что между фио и Самохиным С.В. регулярно осуществляются перечисления денежных средств, в том числе, на значительные суммы в период, когда ответчиками осуществлялся возврат средств за тур, что подтверждается ответом из банка; номер мобильного телефона фио +7 925 706 2903 и электронная почта vasilieva.y.a.@mail.ru были указаны истцом при бронировании тура.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции, также указал на то, что ответчики предприняли все зависящие от них меры по надлежащему исполнения обязательств, перечислили денежные средства в полном объеме, без удержания каких-либо расходов, сотрудник турагента неоднократно обращался к истцу с просьбами предоставить платежные реквизиты для возврата и просил направить письменное заявление об отказе от тура, однако истец вместо предоставления реквизитов направил письменную претензию, в которой по неизвестным причинам указывал на недостатки содержания договора, заявил о его расторжении, потребовал возврат уплаченных денежных средств без предоставления банковских реквизитов для осуществления их возврата. То есть, получив данную претензию Туроператор, турагент не смогли исполнить заявленные требования в виду отсутствия банковских реквизитов.

При этом претензия была отправлена почтой России 19 апреля 2021 года, получена ответчиками 03 мая 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что исковое заявление фио было зарегистрировано в суде 21.06.2021, в данном исковом заявлении истец указывал на то, что ответчики денежные средства истцу не вернули, при том, что денежные средства от ООО "Кредит Тур" были возвращены 08.06.2021, от ООО "РУССТУР" - 16.06.2021, о чем истец не мог не знать, учитывая, что возврат денежных средств был произведен на банковские реквизиты одного из туристов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал на то, что после ознакомления с доводами возражений ответчика, представитель истца изменил правовую позицию, сославшись на то, что истец и его представители случайно узнали, что о том, что тур был оплачен Самохиным С.В. дважды - согласно платежному поручению от 12.02.2021 N 70257 и согласно кассовому чеку от 15.02.2021, оба раза на сумму сумма, а всего сумма, в связи с чем второй платеж на сумму сумма подлежит безусловному взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, как правильно указал суд, первоначально в исковом заявлении, подписанном лично Самохиным С.В, указано об оплате тура на сумму сумма, эта же сумма указана в договоре реализации турпродукта, возврата этой же суммы истец требовал в своей претензии, направленной турагенту и туроператору. Обращаясь с иском, Самохин С.В. не мог не знать о размере внесенной им в счет оплаты тура суммы, в связи с чем указание в судебном заседании непосредственно перед вынесением решения суда на то, что истец и его представители случайно узнали о двойной оплате стоимости тура, суд счел неубедительным.

Поскольку истец до обращения в суд с настоящим иском в своей претензии от 16.04.2021 отказался от договора реализации турпродукта, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оснований для его расторжения в судебном порядке суд не усмотрел. Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом при рассмотрении дела по существу в действиях истца установлены признаки злоупотребления правом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истца о возврате ему денежных средств было удовлетворено до подачи иска.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ООО "РУССТУР" расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на проезд представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было дважды оплачен тур, что подтверждается материалами дела, договор о реализации туристского продукта не соответствует закону, поскольку в нем указано сразу две организации в качестве туроператоров, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку денежные средства не были возвращены в срок, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствии истца и его представителя, которого в связи с проведением мероприятий по эвакуации не пустили в здание суда, дело согласно протоколу судебного заседания было рассмотрено во время эвакуации сотрудников суда и посетителей из здания суда, - судебной коллегией не принимаются, поскольку представителем ответчика были поданы замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части указания времени открытия судебного заседания, данные замечания на протокол судебного заседания были удостоверены определением судьи от 15 февраля 2023 года.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда и дополнительным решением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 22 марта 2022 года с учетом дополнительного решения от 07 декабря 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 14 ноября 2022 года, от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи