Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13787/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощниках судей фио, Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика по основному иску и истца по встречному иску Бариновой С.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина Юрия Ивановича к фио (Волковой) фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой Светланы Николаевны, паспортные данные (паспорт4514 619887, выдан ОУФМС России по адрес по адрес 22 августа 2014 года) в пользу Кузьмина Юрия Ивановича, паспортные данные) ? часть суммы произведенных платежей в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; сумму платежей по договору страхования ипотеки в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; денежную сумму по договору страхования в размере сумма; часть оплаты за капитальный ремонт в сумме сумма; расходы на оплату государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В удовлетворении требований фио (Волковой) фио к Кузьмину Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Ю.И. обратился в суд с иском к фио (Волковой) С.Н, указав, что с июля 2012 стороны проживали совместно. В период совместного проживания сторонами приобретена квартира в общую долевую собственность трехкомнатная квартира площадью 79, 12 кв.м. по адресу: Москва, адрес I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II стоимостью сумма по договору участия в долевом строительстве. Квартира приобретена посредством заключения договора займа N 2479-08/17 с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования" на сумму сумма. Первоначальный взнос стороны внесли в размере сумма. Истец уплатил сумма по договору страхования ипотеки. Право собственности зарегистрировано по ? доли за каждой из сторон. С октября 2017 года ответчик перестала оплачивать по кредиту. Квартира находится в залоге у банка АО "ДОМ.РФ". За период с 08 октября 2017 года по 27 марта 2021 года истец произвел выплаты на сумму сумма.

Истец, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика ? часть суммы произведенных платежей в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02 октября 2017 года по 07 февраля 2022 года, ? платежей по договору страхования ипотеки за период с 02 октября 2017 года по 07 февраля 2022 года в размере сумма, ? сумм, уплаченных по договорам страхования сумма, 50% от разницы уплаченных истцом, за период с 02 октября 2017 года по 07 февраля 2022 года, платежей по Договорам страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года NSYS 1440532257, за период с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года, на сумму сумма и NSYS 1942790515 от 16 апреля 2021 года, за период с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года на сумму сумма, заключенным в соответствии с Договором займа N2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования" и платежа ответчика по Договору страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года NSYS 1440532257, за период с 23 ноября 2019 года по 22 ноября 2020 года, на сумму сумма, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, 50% от уплаченной разницы за период с 08 октября 2017 года по 17 января 2022 года, платежей за содержание жилья и общедомовые расходы в сумме сумма, 50% от уплаченных взносов на капитальный ремонт в сумме сумма, установить и взыскать судебную неустойку, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, в размере сумма, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 8-го дня, после вступления решения суда в законную силу о взыскании неосновательного обогащения по день исполнения решения суда. С учетом последнего уточнения исковых требований, указывая, что за период с 01 августа 2018 года по 02 августа 2022 года Кузьмин Ю.И. уплатил ипотечные взносы в общей сумме сумма по договору страхования ипотеки за период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 года за ответчика уплачена сумма сумма; проценты за пользование

чужими денежными средствами с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору страхования составили сумма; по договорам страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года за период с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года оплачено сумма, с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года - сумма, а ответчиком сумма, в связи с чем, разница составила сумма; Кузьмин Ю.И. просил суд взыскать с Бариновой С.Н.: 50% от уплаченных за период с 01 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору займа N 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования", денежную сумму в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с 01 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору займа N 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования", в размере сумма; сумму уплаченных за ответчика платежей за период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 по договору страхования ипотеки, заключенному в соответствии с договором займа N 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования", денежную сумму в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору страхования, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования", в размере сумма; 50% от разницы уплаченных за период с 02 октября 2017 года по 07 февраля 2022 года платежей по договорам страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года N NSYS 1440532257 за период с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года на сумму сумма и N NSYS 1942790515 от 16 апреля 2021 года за период с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года на сумму сумма (9222, 00 +276, 66 - комиссия банка), заключенным в соответствии с договором займа N 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования" и платежа ответчика по договору страхования недвижимости

от 23 ноября 2018 года N N SYS 1440532257 за период с 23 ноября 2019 года по 22 ноября 2020 года на сумму сумма, денежную сумму в размере сумма; 50% от уплаченной разницы за период с 01 сентября 2018 года по 01 августа 2022 года платежей за содержание жилья и общедомовые расходы в сумме сумма - 88 719, 45 = 45 585, 26:2= сумма; 50% от уплаченных взносов на капитальный ремонт в сумме сумма 89 копеек:2=19 сумма; расходы на оплату государственной пошлины сумма; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с Бариновой Светланы Николаевны, 31 июля 1969 г..р. в пользу Кузьмина Юрия Ивановича в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 8-го дня после вступления в законную силу решения о выплате неосновательного обогащения по день исполнения решения.

Баринова С.Н. наличие задолженности перед Кузьминым Ю.И. отрицала, указывала, что стороны с 2012 года проживали совместно и имели намерение создать семью, просила согласно встречным требованиям, взыскать с фио задолженность в размере сумма, проценты за пользование на основании ст. 395 ГК за период с 16 октября 2021 года по 06 декабря 2021 года в размере сумма, указывая, что перевела на карту Кузьмину Ю.И. сумма и сумма внесла в качестве первоначального взноса. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, Баринова С.Н. указывала, что Кузьмин Ю.И. при расчете задолженности не учел сумма, которые он получил на карту Сбербанка от Бариновой С.Н. в период с 2017 года по 2020 год, просила взыскать с фио сумма, проценты за пользование в период с 16 октября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере сумма. Заявила о пропуске срока исковой давности Кузьминым Ю.И. с 11 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 01 января 2018 года по 19 июля 2018 года. Просила применить срок исковой давности за период с 02 октября 2017 года по 19 июля 2018 года задолженности по договору займа N 2479-08/17 от 21 августа 2017 года, процентов за пользование за указанные периоды, а также в отношении задолженности по страховым платежам на общую сумму сумма.

Определением суда от 25 октября 2022 года в связи с отказом фио от требований в части оплаты за содержание жилья и общедомовые расходы в сумме сумма, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель Кузьмина Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования с учетом уточнения, в остальной части, поддержал. Требования Бариновой С.Н. полагал не подлежащими удовлетворению, также, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям до 06 декабря 2018 года, о котором заявлено представителем. Указывал, что требования были изменены в связи со сделанным Бариновой С.Н. заявлением о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, требования в оставшейся части подлежат удовлетворению. Также, Кузьминым Ю.И. в связи с наличием ошибки в расчетах, уменьшены исковые требования о взыскании оплаты по договору страхования ипотеки. Задолженность по оплате страховой премии не может быть зачтена, поскольку произведена с учетом платежа Бариновой С.Н. Кузьмин Ю.И. отказался от требований в части взыскания оплаты за содержание жилья и общедомовые расходы в сумме сумма в связи с не проживанием Бариновой С.Н, оставив только расходы на капремонт в сумме сумма. Основания для зачета требований полагал отсутствующими.

Представитель Бариновой С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы возражений поддержал, на удовлетворении встречного иска настаивал, полагал необходимым зачет встречных требований.

Третье лицо - АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, представил отзыв, исходя из содержания которого, следует, что по состоянию на 10 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе судная задолженность сумма, неучтенные проценты за кредит сумма. Просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Баринова С.Н.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бариновой С.Н. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио - адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил суд оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период совместного проживания сторонами приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира площадью 79, 12 кв.м. по адресу: Москва, адрес I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II стоимостью сумма по договору участия в долевом строительстве.

Квартира приобретена посредством заключения договора займа N 2479-08/17 с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования" на сумму сумма.

Первоначальный взнос стороны внесли в размере сумма.

Истец уплатил сумма по договору страхования ипотеки (л.д.30 том 1).

Право собственности зарегистрировано по ? доли за каждой из сторон.

С октября 2017 года ответчик Баринова С.Н. перестала оплачивать кредит. Квартира находится в залоге у банка АО "ДОМ.РФ".

По состоянию на 10 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составила сумма, в том числе судная задолженность сумма, неучтенные проценты за кредит сумма.

Кузьминым Ю.И. в период с 01 августа 2018 года по 24 августа 2022 года произведена оплата сумма, представлены уведомления банка о сумах уплаченных Кузьминым Ю.И. платежей.

По договору страхования ипотеки в период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 года, Кузьминым Ю.И. за Баринову С.Н. произведена оплата в размере сумма.

По договору NSYS 1440532257 за период с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года Кузьминым Ю.И. произведена оплата на сумму сумма, Бариновой С.Н. - сумма, и по договору N NSYS 1942790515 от 16 апреля 2021 года за период с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года Кузьминым Ю.И. произведена выплата на сумму сумма.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие уплату Кузьминым Ю.И. за ЖКУ (взнос на капитальный ремонт).

В подтверждении своих требований, Кузьмин Ю.И. представил суду квитанции о проведенных платежах.

Бариновой С.Н. в обоснование встречных требований представлены выписки, подтверждающие перевод денежных средств Кузьмину Ю.И. в период с 2017-2020 гг, без указания назначения платежа.

Одновременно Баринова С.Н. утверждала, что поступившие на счет денежные средства представляют собой неосновательное обогащение фио, поскольку они не был потрачены по назначению в целях уплаты по кредиту.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений, обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору и договорам страхования возникли у Бариновой С.Н. с момента заключения договора. Обязательства по содержанию принадлежащего жилого помещения возникли со дня регистрации права собственности.

Разрешая встречные требования, учитывая заявление представителя фио о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении требований Бариновой С.Н. в полном объеме, исходя из того, что стороны проживали совместно в указанный период, Баринова С.Н. доказательств, свидетельствующих о внесения денежных средств в указанном ею размере с целью погашения кредита и других платежей, об отсутствии задолженности перед Кузьминым Ю.И. суду не представила.

При этом суд указал, что денежные переводы без указания назначения платежа, не свидетельствуют о том, что Бариновой С.Н. производилась указанная ей оплата.

Разрешая требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в меньшем размере суду Бариновой С.Н. не приведено, ввиду чего суд взыскал с Бариновой С.Н. в пользу фио 1/2 произведенных им платежей по общему обязательству договорам страхования и кредитному договору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, в обоснованности которого суда не сомневался, а именно: с Бариновой С.Н. в пользу фио взыскана сумма внесенных платежей в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с 01 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору займа N 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования", в размере сумма; сумма уплаченных Кузьминым Ю.И. за Баринову С.Н. платежей за период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 по договору страхования ипотеки, заключенному в соответствии с договором займа N 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования", денежную сумму в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы уплаченных за период с 22 августа 2018 года по 24 августа 2022 года платежей по договору страхования, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования", в размере сумма; 50% от разницы уплаченных Кузьминым Ю.И. за период с 02 октября 2017 года по 07 февраля 2022 года платежей по договорам страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года N NSYS 1440532257 за период с 23 ноября 2018 года по 22 ноября 2019 года на сумму сумма и N NSYS 1942790515 от 16 апреля 2021 года за период с 16 апреля 2021 года по 15 апреля 2022 года на сумму сумма (9222, 00 +276, 66 - комиссия банка), заключенным в соответствии с договором займа N 2479-08/17, заключенному с адрес ипотечного кредитного жилищного кредитования" и платежа ответчика по договору страхования недвижимости от 23 ноября 2018 года N N SYS 1440532257 за

период с 23 ноября 2019 года по 22 ноября 2020 года на сумму сумма, а именно, денежная сумма в размере сумма; ? произведенных Кузьминым Ю.И. платежей, уплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт в сумме сумма 89 копеек:2=19 сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Бариновой С.Н. в пользу фио суд взыскал госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении требований установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с Бариновой С.Н. в пользу фио в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная с 8-го дня после вступления в законную силу решения о выплате неосновательного обогащения по день исполнения решения, суд отказал, ссылаясь на правовую природу судебной неустойки, как дополнительной меры воздействия на должника.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении основных исковых требований фио

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований фио сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио (Волковой) фио к Кузьмину Юрию Ивановичу в части взыскания денежных средств, перечисленных на счет ответчика по встречному иску.

Во встречном исковом заявлении, изложенном в уточненной редакции, Баринова С.Н. просила взыскать с фио сумма, проценты за пользование в период с 16 октября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере сумма.

В подтверждение своих требований Баринова С.Н. представила суду доказательства: копии выписок из Сбербанка РФ по счету за 2017 - 2020 года, копию договора займа от 04.08.2017, копии чеков и квитанций по оплате за ЖКХ по квартире.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания считать произведенные переводы уплатой по кредиту, а также, основания для признания указанных Бариновой С.Н. денежных средств неосновательным обогащением фио не имеется.

С данным выводом суда коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2019) указано, что согласно п. ? ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Между тем, ответчиком по встречному иску Кузьминым Ю.И. данный факт доказан не был, каких-либо объективных доказательств тому не представлено.

Суд, при рассмотрении данного дела, посчитал доказанными обстоятельства по факту приобретения или сбережению имущества за счет другого лица ответчиком Бариновой С.Н. без учёта применения статьи 1109 ГК РФ, не проверив доводы и доказательства со стороны ответчика, при рассмотрении встречного иска Бариновой С.Н. по отношению к Кузьмину Ю.И. о взыскании с него денежных средств, полученных им как неосновательное обогащение.

Между тем, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных встречных исковых требований в части денежных средств, перечисленных истцом по встречному иску на счет фио

При этом факт совместного проживания сторон правового значения в данном случае не имеет.

Поскольку Кузьмин Ю.И. не предоставил доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных на его счет Бариновой С.Н. денежных средств, следовательно судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с фио в пользу Бариновой С.Н.

Вместе с тем, Кузьминым Ю.И. заявлено о применении последствий пропуска Бариновой С.Н. срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Встречный иск Баринова С.Н. подала в суд 06.12.2021, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, т.е. с 06.12.2018г.

Согласно выпискам по счетам Сбербанка РФ за 2019 Кузьмин Ю.И. получил от Бариновой С.Н. сумма (л.д. 146-148 т.1) и сумма - за 2018 год (л.д. 153 т. 1), всего сумма в пределах срока исковой давности, именно указанную денежную сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с фио в качестве неосновательного обогащения.

В ходе апелляционного производства представителем Бариновой С.Н. представлен текст досудебной претензии по возврату денежных средств, перечисленных на банковский счет фио ЮИ, датированной 01.06.2022, согласно которой последнему предоставлен семидневный срок для возврата истребуемой суммы с момента получения требования.

На основании ст. 395 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с фио в пользу Бариновой С.Н. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма за период с 16.06.2022 (срок по претензии) по 15.09.2022 (согласно заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, с принятием в указанной части нового решения, о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований фио (Волковой) фио к Кузьмину Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Кузьмина Юрия Ивановича в пользу фио (Волковой) фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части требований фио (Волковой) фио - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: