Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13825/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 02-2305/2022 по апелляционной жалобе истца Шамыгина В.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шамыгина Владимира Сергеевича к ООО "Энергодевелопер", Инспекции ФНС России N 29 по адрес, Государственной инспекции труда адрес о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, признании права собственности на автомобиль отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шамыгин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР", Инспекции ФНС России N 29 по адрес, Государственной инспекции труда в адрес, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2021 год между ним и ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" заключен договор купли-продажи, по условиям которого он приобрел автомобиль Додж Караван, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Шамыгин В.С. после ремонта транспортного средства в июле 2021 года, обратился в регистрационное подразделение ГИБДД по месту жительства для регистрации указанного транспортного средства, где ему стало известно, что на данный автомобиль наложен арест в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства. По мнению истца, поскольку на момент сделки, автомобиль не имел никаких арестов, обременений и ограничений, должник имел право распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе и отчуждать транспортное средство. Истец просил признать за ним право собственности на автомашину Додж Караван, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникшее на основании договора купли-продажи от 09.04.2021 год, снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля.

Истец Шамыгин В.С. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчик ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИФНС N 29 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых просит в удовлетворении иска к инспекции отказать, в виду взыскания денежных средств по исполнительному производству.

Ответчик Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН УФССП России по Москве фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шамыгин В.С. в заседание судебной коллегии явился, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" в судебное заседание судебной коллегии явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИФНС N 29 по адрес в судебное заседание судебной коллегии явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых просит в удовлетворении иска к инспекции отказать, в виду взыскания денежных средств по исполнительному производству.

Ответчик Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН УФССП России по Москве фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 442 ГПК РФ, 218, 223, 224 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве от 07.07.2021 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановление по делу об административном правонарушении N 05-0189/141/2021#1 от 30.06.22021 года, выданного судебным участком N 141 адрес по делу N 5-0189/141/2021 в отношении должника ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР", предмет исполнения: взыскание штрафа в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве от 12.07.2021 года наложен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" - а именно объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Додж Караван, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве от 27.07.2021 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - акт органа, осуществляющего контрольные функции N 10070 от 20.07.2021 года, выданного ИФНС России N 29 по адрес по делу N 10918 в отношении должника ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР", предмет исполнения: взыскание налогов, пени, штрафов в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве от 06.08.2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" - а именно объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля Додж Караван, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

09 апреля 2021 года между Шамыгиным В.С. (покупатель) и ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Додж Караван, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма

Как указал истец в исковом заявлении, спорный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами был передан ему при подписании договора купли-продажи, а денежные средства получены продавцом в полном объеме.

В подтверждение доводов истцом представлены копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.04.2021 года, копия ПТС серии 78 ТР N 482947.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности и владения истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, представленные истцом доказательства: договор купли-продажи, акт приема -передачи ТС и расписка в получение денег, а также заказ - наряды в на ремонт автомобиля, подтверждают возникновение права собственности. Указанные доводы, как не влияющие на исход дела, не могут служить основанием к отмене решения.

Полагая возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что заявленные требования основаны на обязательственных отношениях (договор купли-продажи транспортного средства), предъявление вещного иска о признании права собственности в рассматриваемом случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, рассматриваемые требования фактически заявлены истцом в обход установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедур снятия ареста на имущество и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении такого имущества, а также, что ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" не является надлежащим ответчиком по требованиям о снятии запретов, связанных с регистрационным учетом, поскольку не является лицом, осуществляющим и реализовывающим данные ограничительные процедуры.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что истец, не являясь стороной исполнительного производства избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании права собственности на спорное имущество и снятии запрета на совершение регистрационных действий, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске по существу является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, проверялись судомпо существу они направлены на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамыгина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: