Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3295/2022 по апелляционной жалобе истца Николуцкой И.А. на решение Басманного районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - квартиру N 29 (общ) по адресу: Москва, адрес, следующим образом: Николуцкая Инна Александровна - 1/2 доли от общей суммы платежей; Николуцкий Алексей Александрович, Николуцкий Сергей Александрович - 1/2 доли от общей суммы платежей.

Решение является основанием для выдачи Николуцкой Инне Александровне, Николуцкому Алексею Александровичу, Николуцкому Сергею Александровичу отдельных платежных документов.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Николуцкая И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Николуцкому А.А, Николуцкому С.А. о признании разными семьями, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что Николуцкая И.А. вместе со своим несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные зарегистрирована и проживает по адресу: адрес (общ.). Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, его общая площадь составляет 43, 66 кв. адрес в указанном жилом помещении зарегистрированы братья истца фиоА и Николуцкий С.А. Ответчики были вселены в жилое помещение их общей с истцом матерью фио в качестве членов ее семьи в 2008 году. фио умерла 29.05.2017г. Ответчики не являются членами семьи истца и ее несовершеннолетнего ребенка, не имеют общего бюджета, не ведут с ними совместное хозяйство. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, редко появляются дома. Николуцкий А.А. является неоднократно судимым и в последний раз отбывал реальный срок наказания в исправительной колонии строго режима. Истец неоднократно пыталась прийти к соглашению с ответчиками относительно оплаты коммунальных услуг, однако, ответчики свои обязательства по оплате исполнять отказываются, в связи с чем истец, во избежание появления задолженности по коммунальным платежам вынуждена оплачивать счета единолично, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Николуцкая И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение суда отменить.

Стороны, третье лиц в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков, третьих лиц не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в жилом помещении, - двухкомнатной квартире N 29 по адресу: Москва, адрес, зарегистрированы: Николуцкая Инна Александровна, фио, Николуцкий Алексей Александрович, Николуцкий Сергей Александрович, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 04 июля 2022г. Указанное жилое помещение предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения N 1 от 29.04.2008.

Доли в оплате указанной квартиры не определены соглашением сторон, наниматели получают один ЕПД по оплате квартиры, соглашения об участии в расходах на содержание жилого помещения и коммунальных услуг стороны не достигли, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 62, 67, 69, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что соглашение между сторонами об участии в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не достигнуто, определилпорядок участи в расходах на содержание жилого помещений и коммунальные услуги истцу в размере 1/2 доли от общей суммы платежей, Николуцкому А.А, Николуцкому С.А. - 1/2 доли от общей суммы платежей, с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства и является реализацией прав сторон.

Решение суда в этой части участвующими в деле лицами не обжалуются, в связи с чем применительно к ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ проверке не подлежит.

Требования о признании разными семьями судом отклонены. При этом суд правильно исходил из того, что поскольку лица, проживающие в одном жилом помещении и объединенные признаками родства или свойства, признаются членами одной семьи, жилое помещение стороны занимают на условиях найма, как члены одной семьи, отдельные договоры найма с ними не заключались. Вселение в жилое помещение сторон в качестве членов одной семьи с точки зрения жилищного законодательства означает, что стороны являются членами одной семьи. Включение сторон и их несовершеннолетних детей в договор найма в качестве сонанимателей, порождает у сторон равные жилищные права и их реализация не связана с такими обстоятельствами как ведение, либо не ведение сонанимателями совместного хозяйства или наличие общего бюджета.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истца и ответчиков являются разными семьями, ведут отдельное хозяйство, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, так как такое признание не соответствует положениям ст. 1 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы о том, что удовлетворение его требований и признание сторон разными семьями позволит реализовать право на получение отдельного жилого помещения суд правомерно не принял, поскольку указанный факт для указанных целей не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" в квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с адрес в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты). Исходя из смысла указанной нормы, для признания разными семьями в целях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, граждане должны иметь разные договоры (социального найма, найма, безвозмездного пользования, договор коммерческого найма) на отдельные жилые помещения в квартире, которые им предоставлены как разным семьям на основании отдельных решений органов исполнительной власти города, в каждом из которых указана отдельная семья.

С учетом приведенных положений, поскольку требования заявителя по существу опосредуют изменение договора найма жилого помещения.

С учетом приведенного выше, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении спора в этой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николуцкой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: