Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-13996/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3690/2022 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30.09.2022, которым постановлено:

расторгнуть брак, зарегистрированный между Рыбиным Р.С. и Рыбиной К.Г.;

взыскивать с фио в пользу Рыбиной К.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в размере величины прожиточного минимума в адрес на детей, установленного постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП, что соответствует сумма ежемесячно, начиная с 26.02.2022 и до достижения совершеннолетия с последующей индексацией; при взыскании алиментов в твердой денежной сумме исключить из общей задолженности сумму алиментов, взысканных в долевом соотношении к заработку на основании определения Зюзинского районного суда адрес от 01.07.2022 за период с 26.02.2022 по 29.09.2022; исполнительный лист серии ФС N 040958042, выданный 03.08.2022, считать утратившим силу с 30.09.2022; решение суда в части взыскания алиментов обратить к немедленному исполнению;

признать за Рыбиным Р.С. и Рыбиной К.Г. по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес;

признать общим долговым обязательством фио и Рыбиной К.Г. обязательство по кредитному договору N 9706DST0KDD103835820 от 08.09.2020, заключенному с ПАО "Росбанк";

передать в собственность Рыбиной К.Г. автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage)", 2020 г.в, взыскав с нее в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма;

взыскать с фио в пользу Рыбиной К.Г. расходы по уплате госпошлины в размере сумма;

взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

в удовлетворении остальной части первоначальный и встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбина К.Г. обратилась в суд с иском к Рыбину Р.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу состоят в зарегистрированном браке начиная с 05.04.2016, от которого имеют несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные

В период брака сторонами в общую собственность приобретено жилое помещение по адресу: адрес, а также, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Росбанк", -автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage)", 2020 г.в.

Соглашение об уплате алиментов, а также разделе названного имущества сторонами по делу не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд (1) расторгнуть брак; (2) признать за ней и ответчиком по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес; (3) передать автомобиль в ее собственность, взыскав в пользу фио денежную компенсацию ? стоимости передаваемого имущества; (4) признать обязательства по кредитному договору N 9706DST0KDD103835820 от 08.09.2020, заключенному с ПАО "Росбанк", общими обязательствами супругов; (5) взыскать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1, 75 прожиточного минимума, т.е. в сумме сумма

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Рыбин Р.С. предъявил встречный иск к Рыбиной К.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил (1) исключить указанную квартиру из состава совместно нажитого имущества, и признать за ним право собственности на данное жилое помещение; (2) признать за Рыбиной К.Г. право на денежную компенсацию от цены квартиры в размере сумма; (3) передать ему в собственность автомобиль марка автомобиля QLE (Sportage)", 2020 г.в, взыскав в пользу Рыбиной К.Г. компенсацию ? его стоимости.

В обоснование встречных требований было указано, что спорная квартира была приобретена на личные средства фио, переданные ему в дар родителями; спорный автомобиль находится в пользовании фио, при этом часть кредитных средств, затраченных на его приобретение, была возращена банку за счет средств, вырученных от продажи добрачного имущества.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит ответчик (истец по встречному иску) Рыбин Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) Рыбин Р.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам, свидетельствующим о том, что большая часть денежных средств, затраченных на приобретение жилого помещения по адресу: адрес, являлась его личным имуществом, в связи с чем оснований для признания квартиры совместно нажиты имуществом супругов и раздела в равных долях не имелось.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 адрес кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной ст.34 Семейного кодекса РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Из обстоятельств дела следует, что брак между Рыбиным Р.С. и фио (Аветикян) К.Г. был заключен 05.04.2016.

Спорное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи от 14.11.2018, заключенного с фио и Рыбиным Р.С.; переход права собственности к последнему зарегистрирован 21.11.2018 (т.1, л.д.18-21).

По условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры определена в сумме сумма, которая подлежала оплате за счет собственных денежных средств покупателя в размере сумма и кредитных средств в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований об исключении спорного жилого помещения из состава общего имущества супругов Рыбиным Р.С. указывалось на то, что оно хотя и было приобретено в период брака, но за счет его личных денежных средств, полученных в дар от матери фио

В материалы дела представлен соответствующий договор дарения от 26.10.2018, заключенный между Рыбиным Р.С. и фио, по условиям которого последняя обязалась безвозмездно передать в собственность ответчику (истцу по встречному иску) денежные средства в размере сумма на приобретение квартиры в личную собственность (пункт 1.1) (т.1, л.д.185).

На оборотной стороне договора одаряемым учинена подпись под заявлением о получении дара в размере сумма, датированная 04.11.2018.

В процессе рассмотрения дела Рыбин Р.С. счел возможным раскрыть происхождение денежных средств у матери фио, переданных ему в дар, и тем самым подтвердить наличие у нее соответствующей финансовой возможности, сославшись на следующие обстоятельства.

Так, фио было произведено отчуждение принадлежавшего ей жилого помещения по адресу: адрес, Аввакумовское сельское поселение, адрес за цену в размере сумма на основании договора купли-продажи от 23.11.2017 (т.1, л.д.186-188).

По договору купли-продажи от 26.10.2018 фио и фиоЕ произвели отчуждение жилого помещения по адресу: адрес за цену сумма (т.1, л.д.199-202).

11.12.2017 денежные средства в сумме сумма внесены на счет фио; 12.03.2018 на указанную сумму начислены проценты по вкладу в размере сумма; 12.03.2018 денежные средства в размере сумма были сняты со счета (т.1, л.д.203).

14.06.2018 фио денежные средства со вклада (р/с ****88641) в размере сумма были переведены на другой вклад (р/с **** 94564) (т.1, л.д.204-205).

02.11.2018 и 04.12.2018 фио со вклада (р/с **** 94564) были получены денежные в сумме сумма и сумма соответственно (т.1, л.д.205).

Согласно выписке по счету фио, в период с 26.10.2018 по 14.11.2018, предварявший заключение договора купли-продажи спорной квартиры и договор дарения, на его счет поступили денежные средства: 26.10.2018 - в размере сумма, 27.10.2018 - сумма, 03.11.2018 - сумма (т.1, л.д.206), т.е. в общей сумме сумма, что соответствует размеру денежных средств, переданных ему в дар фио

Согласно платёжному поручению N 35342, 14.11.2018 был совершен внутрибанковский перевод по счетам фио на сумму сумма (т.1, л.д.208).

Кроме того, согласно выписке по счету фио, 14.11.2018 имела место выдача денежных средств в сумме сумма, т.е. соответствующей цене договора купли-продажи спорной квартиры (т.1, л.д.209), складывающейся из предоставленного кредита на сумму сумма (зачисление на счет 14.11.2018) и указанной суммы в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что сумма от общей стоимости квартиры, равной сумма, были оплачены из личных средств фио, что составляет 75, 43 %.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что на приобретение спорного жилого были затрачены совместные средства супругов, ответчиком не представлено.

В связи с этим, размер вложений в приобретение квартиры за счет общих средств супругов составило 24, 57 %, т.е. на долю каждого из них приходится по 12, 285 %.

Особенностью рассмотрения дел о разделе совместно нажитого имущества применительно к положениям ст.254 ГК РФ, ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, а также предписаний ст.34, 195 ГК РФ является то, что суд вправе, независимо от заявленных сторонами требований, вместо раздела имущества в равных долях признать право собственности на имущество за одним из супругов с выплатой другому соответствующей денежной компенсации (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2403-О; определение Верховного Суда РФ от 15.05.2000 N 18-В99-116).

Принимая во внимания обстоятельства по делу, окончательный размер долей в праве собственности сторон на спорное жилое помещение, а также учитывая то, что Рыбин Р.С. документально подтвердил возможность выплаты денежной компенсации Рыбиной К.Г, разместив средства на депозите Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес, суд апелляционной инстанции полагает возможным передать указанную квартиру в собственность фио, взыскав с него в пользу Рыбиной К.Г. компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере 12, 285 %, т.е. в сумме сумма

Вместе с тем, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части признания транспортного средства марка автомобиля QLE (Sportage)" совместно нажитым имуществом супругов, равенства долей фио и Рыбиной К.Г. в праве собственности на указанное имущество, а также необходимости передачи автомобиля в собственность Рыбиной К.Г, исходя из ее нуждаемости в нем, со взысканием денежной компенсации в пользу фио судебная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату затраченных на приобретение автомобиля кредитных средств в сумме сумма за счет личного имущества фио представлено не было.

Принимая во внимание наличие встречных однородных требований сторон друг к другу, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести их взаимозачет, окончательно взыскав с фио в пользу Рыбиной К.Г. денежные средства в размере сумма (сумма - сумма), обязав Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные Рыбиным Р.С. на депозитном счете Управления на основании платежного поручения чека-ордера N 9038/474 от 05.06.2023, по указанным Рыбиной К.Г. реквизитам.

Оставшаяся часть денежных средств, размещенных на депозите Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в размере сумма подлежит возврату Рыбину Р.С.

В остальной части апелляционная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30.09.2022 в части признания за Рыбиным Р.С. и Рыбиной К.Г. по ? доле в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым первоначальный иск Рыбиной К.Г. о разделе совместно нажитого имуществ в виде жилого помещения по адресу: адрес и встречный иск об исключении жилого помещения по адресу: адрес из состава общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за Рыбиным Р.С. право собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу Рыбиной К.Г. компенсацию стоимости передаваемого имущества в размере сумма

Произвести взаимозачет встречных однородных требований сторон и взыскать с фио в пользу Рыбиной К.Г. денежные средства в размере сумма, обязав Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, размещенные Рыбиным Р.С. на депозитном счете Управления на основании платежного поручения чека-ордера N 9038/474 от 05.06.2023, по указанным Рыбиной К.Г. реквизитам.

Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес возвратить Рыбину Р.С. оставшиеся денежные средства, размещенные им на депозитном счете Управления на основании платежного поручения чека-ордера N 9038/474 от 05.06.2023, в размере сумма по указанным им реквизитам.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 30.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: