Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14089/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крикунова Анатолия Анатольевича к Крикуновой Ольге Анатольевне, ТОРО по адрес ГБУ "Ритуал" о разделе ответственности за захоронение отказать.

установила:

Истец Крикунов А.А. обратился в суд с иском к Крикуновой О.А, ТОРО по адрес ГБУ "Ритуал" о разделе ответственности за захоронение, в котором просил разделить ответственность за захоронение на участке N 14 Бабушкинского кладбища между ним и Крикуновой О.А, определив Крикунову А.А. ответственной за захоронение фио, умершего в 1943 году и фио, умершего в 1916 году, а истца - ответственным за будущее захоронение на этом участке, мотивируя обращение тем, что ответственным за данное захоронение является Крикунова О.А, которая необоснованно отказывается от разделения ответственности за могилы внутри захоронения, чем нарушаются его права.

Истец Крикунов А.А. и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Крикунова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ТОРО по адрес ГБУ "Ритуал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Крикунов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Крикунов А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио адвокат фио по ордеру, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки е сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Организация похоронного дела в адрес осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Законом адрес от 04.06.1997г. N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес" и постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес".

В соответствии с п. 2.12 "Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядка их содержания", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес", каждое захоронение на кладбище регистрируется в ЕАС "Ритуал" и в книге регистрации (учета) захоронений с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Лицу, ответственному за захоронение, в соответствии с записями, содержащимися в ЕАС "Ритуал" и (или) в книге регистрации (учета) захоронений, выдается удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Книга регистрации (учета) захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве администрации городского или муниципального кладбища или в архиве органа местного самоуправления бессрочно.

С лицом, ответственным за захоронение, ГБУ "Ритуал" может заключать договор об осуществлении ухода за местом захоронения.

Согласно п. 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядка их содержания", перерегистрация захоронения на другое лицо на городских кладбищах возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ "Ритуал" через администрацию городских кладбищ.

Перерегистрация захоронения на другое лицо регистрируется в ЕАС "Ритуал" и в книге перерегистрации ответственности за захоронение с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Книга перерегистрации ответственности за захоронение является документом строгой отчетности и хранится в архиве ГБУ "Ритуал" бессрочно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на участке N 14 Бабушкинского кладбища адрес имеется одна могила, в которую захоронены фио (захоронен в 1943 году) и фио (скончался 08.02.2016 года, захоронен 11.02.2016 года). фио является отцом Крикуновой О.А.

Ответственным лицом за могилу с данными захоронениями зарегистрирована Крикунова О.А. с момента захоронения в могилу фио в 2016 году, что подтверждается заявлением Крикуновой О.А, архивной выпиской из документов Бабушкинского кладбища.

При этом, как указано в письменных возражениях на иск от ответчика ТОРО по адрес ГБУ "Ритуал", Крикунова О.А. оплачивала услуги по захоронению: сумму в размере сумма - демонтаж, рытье и уход за могилой 10.02.2016 года, сумму в размере сумма - установка памятника, цветника из натурального камня 18.10.2017 года.

В возражениях на исковое заявление ТОРО по адрес ГБУ "Ритуал" указывает на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием согласия от ответственного за захоронение Крикуновой О.А.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что регистрация ответственного ответчика Крикуновой О.А. за захоронение фио и фио произведена ГБУ "Ритуал" в соответствии с требованиями закона, своего согласия на перерегистрацию ответственности за захоронение Крикунова О.А. и такой обязанности у ответчика Крикуновой О.А. не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства не имеется. У ГБУ адрес "Ритуал" на основании Закона адрес от 04.06.1997 года N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес" и Постановления Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес" отсутствуют правовые основания для перерегистрации ответственности за захоронение. При этом, фактически удовлетворение требований истца приведут к двойной ответственности за захоронение, что законом не предусмотрено.

Наряду с этим судом приняты возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы жалобы, касающиеся по существу незаконности произведенного ответчиком в 2016 года захоронения, выходят за рамки спора о лице, ответственном за захоронение, в связи с чем приняты быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: