Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-14235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства адрес, адрес Москвы по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года по иску Правительства адрес, адрес Москвы к Шмаковой Галине Георгиевне, Третьяковой Алле Владимировне, ИП фио, ИП Калпащикову Сергею Александровичу о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, которым постановлено:

в удовлетворении иска Правительства адрес, адрес Москвы к Шмаковой Галине Георгиевне, Третьяковой Алле Владимировне, ИП фио, ИП Калпащикову Сергею Александровичу о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство адрес, адрес Москвы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, просят:

признать помещения площадью 4371, 8 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1167, распложенного по адресу: адрес самовольной постройкой, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 4371, 8 кв.м. в составе здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признать зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на помещения площадью 4371, 8 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1167, распложенного по адресу: адрес, отсутствующим, обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от помещений площадью 4371, 8 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001018:1167, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений площадью 4371, 8 кв.м. в составе здания провести техническую инвентаризацию здания по указанному адресу, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный

кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером 77:04:0001018:192 площадью 8006 кв.м. предоставлен ответчикам по договору аренды сроком по 15.06.2032 для эксплуатации помещений в здании под торгово-административные цели, договор действует, актом Госинспекции по недвижимости от 06.09.2021 г. установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1167 площадью 13822, 5 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, на указанное здание зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.09.2000 г. на указанном земельном участке располагалось нежилое двухэтажное здание 1957 года постройки площадью 9450, 7 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2000 г. по 2007 г. проведена внутренняя реконструкция существующего здания с увеличением площади на 4371, 8 кв.м. за счет обустройства дополнительных помещений, сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют, таким образом, помещения площадью 4371, 8 кв.м. обладают признаками самовольного строительства.

Представитель истцов по доверенностям фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Шмакова Г.Г, Третьякова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.

Ответчики ИП фио, ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.

Представители третьих лиц (Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истцов Правительства адрес, адрес Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что решение незаконное, необоснованное, судом применены не правильно нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Правительства адрес, адрес Москвы по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Шмакова Г.Г, Третьякова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики ИП фио, ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Госинспекцией по недвижимости произведено обследование земельного участка: адрес (77:04:0001018:192); на указанном земельном участке выявлен незаконно размещенный объект недвижимости - реконструкция здания по адресу: адрес (77:04:0001018:1167); по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:192 общей площадью 8006 кв.м. по адресу: адрес равных долях (по 2001, 5 кв.м.) предоставлен фио, фио, фио, Калпащикову С.А. на основании договора аренды от 15.06.2007 г. сроком по 15.06.2032 г. N М 04-033269 для эксплуатации помещений в здании под торгово-административные цели (договор действует).

В ходе обследования установлено, что, согласно данных ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 14.09.2000 на земельном участке располагалось нежилое двухэтажное здание 1957 года постройки площадью 9450, 7 кв.м. с адресным ориентиром: адрес.

В период с 2000 по 2007 проведена внутренняя реконструкция существующего здания с увеличением площади на 4371, 8 кв.м. за счет обустройства дополнительных помещений.

Согласно данных ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.11.2007 учтено двухэтажное здание площадью 13822, 5 кв.м.

Здание постановлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 г. N 77:04:0001018:1167 (13822, 5 кв.м.), зарегистрирована общедолевая собственность фио, фио, фио и Калпащикова С.А.

адрес под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Площадь самовольного строительства - 4371, 8 кв.м.

Объект самовольного строительства - внутренняя реконструкция здания.

Из отзыва Мосгосстройнадзора следует, что согласно данным, размещенным в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адрес, разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорной недвижимости с адресным ориентиром: адрес, не выдавалось.

Из материалов дела следует, что фио умер 11.05.2021 г, наследник - супруга Шмакова Г.Г.; фио умер 25.04.2021 г, наследник - супруга Третьякова А.В.

Из выписки из ЕГРН от 21.01.2022 г. следует, что собственниками нежилого здания площадью 13822, 5 кв.м, 1957 года строительства, кадастровый номер 77:04:0001018:1157, по адресу: адрес являются Третьякова А.В, Шмакова Г.Г, фио, фио - по 1/4 доле в праве собственности у каждого.

В возражениях на иск представитель ответчиков указывает, что здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1167, расположенное по адресу: адрес построено в 1957 году в качестве арматурного цеха Московского завода малолитражных автомобилей, впоследствии - ОАО "Москвич", 14.09.2000, т.е. на момент владения объектом ОАО "Москвич", Бюро технической инвентаризации адрес произвело обмер общей площади помещений объекта, по результатам обмера установлена общая площадь помещений - 9450, 7 кв.м. без учета замера помещений подвала из-за отсутствия света и заливки пола подвала водой, о чем сотрудником БТИ адрес на титульном листе экспликации сделана соответствующая запись. Согласно экспликации, назначение помещений объекта по состоянию на 14.09.2000 - производственный склад.

28.12.2001 г. между ОАО "Москвич" (продавец) и ПК "Карине" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, на основании которого ПК "Карине" выдано свидетельство от 26.08.2002 г. о государственной регистрации права собственности с указанием общей площади помещений объекта - 9450, 7 кв.м. (т.2 л.д.47)

17.04.2006 г. на момент владения объектом ПК "Карине", ГУП "МосгорБТИ" произвело обмер общей площади помещений объекта, по результатам обмера установлена общая площадь помещений - 13 086, 6 кв. адрес экспликации назначение помещений объекта - складские и производственные. В соответствии с письмом ГУП "МосгорБТИ" от 26.05.2006 г. N б/н увеличение площади помещений объекта произошло в результате замера ранее не учтенного подвала (т.2 л.д.75). ПК "Карине" выдано свидетельство от 22.06.2006 г. о государственной регистрации права собственности с указанием общей площади помещений объекта - 13 086, 6 кв.м.

11.07.2006 г. между ПК "Карине" (продавец) и ООО "Титул" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, на основании которого ООО "Титул" выдано свидетельство от 28.07.2006 г. о государственной регистрации права собственности с указанием общей площади помещений объекта - 13 086, 6 кв.м. (т.2 л.д.44)

24.10.2006 г. на момент владения объектом ООО "Титул", ГУП "МосгорБТИ" произвело обмер общей площади помещений объекта. По результатам обмера установлена общая площадь помещений - 13 405, 1 кв. Согласно экспликации назначение помещений объекта - складские и производственные. В соответствии с письмом ГУП "МосгорБТИ" от 22.11.2006 г. N б/н увеличение площади помещений объекта произошло в результате замера ранее не учтенной части подвала (т.2 л.д.62). ООО "Титул" выдано свидетельство от 18.01.2007 г. о государственной регистрации права собственности с указанием общей площади помещений объекта - 13 405, 1 кв.м. (т.2 л.д.43)

02.10.2007 г. на момент владения объектом ООО "Титул", ГУП "МосгорБТИ" произвело обмер общей площади помещений объекта. По результатам обмера установлена общая площадь помещений - 13 852, 1 кв. адрес экспликации назначение помещений объекта - складские и производственные. В соответствии с письмом ГУП "МосгорБТИ" от 26.10.2007 г. N б/н увеличение площади помещений объекта произошло в результате учета ранее не замеренных помещений в подвале и на 2-м этаже, а также обустройства (перепланировки) нового помещения на 2-м этаже (ком.22) за счет вентиляционного пространства (т.2 л.д.82)

В 2007 г. ООО "Титул" согласовало с межведомственной комиссией префектуры адрес переоборудование помещений и проведение реконструктивных работ по фасаду нежилого здания в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО Архитектурно-проектная мастерская "Аврора-проект" (п.8 протокола от 07.11.2007 г. N 15) (т.2 л.д.24)

На основании обращения ООО "Титут" в межведомственную комиссию префектуры адрес принято решение Префекта адрес фио от 20.11.2007 г. N 90/4 "О согласовании проведения переоборудования помещений и реконструктивных работ по фасаду здания, расположенного по адресу: адрес".

После завершения переоборудования помещений и реконструктивных работ по фасаду здания объекта, 28.04.2008 г. ГУП "МосгорБТИ" произвело обмер общей площади помещений объекта. По результатам обмера установлена общая площадь помещений - 13 822, 5 кв. адрес экспликации назначение помещений объекта - торговые и учрежденческие. В соответствии с письмом ГУП "МосгорБТИ" от 01.08.2008 г. N б/н изменение площади помещений объекта произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации по итогу произведенных работ на основании решения Префекта адрес от 20.11.2007 г. N 90/4 (т.2 л.д.27, 52). ООО "Титул" выдано свидетельство от 28.11.2008 г. о государственной регистрации права собственности с указанием общей площади помещений объекта - 13 822, 5 кв.м. (т.2 л.д.45)

10.07.2015 г. между ООО "Титул" и ответчиками (их наследодателями) заключен договор купли-продажи объекта (т.2 л.д.242-248), на основании которого ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) с указанием общей площади объекта - 13 822, 5 кв.м.

Таким образом, все имевшие место изменений площади помещений объекта произошли в результате двух видов обстоятельств:

учет ранее не замеренных помещений в подвале и на 2-м этаже объекта, проведение реконструктивных работ по фасаду здания и переоборудование помещений под торгово-административные цели.

Какой-либо реконструкции здания по адресу: адрес, в период с 2000 г. и по настоящее время ни предыдущими собственниками, ни ответчиками не производилось.

Ответчиками и предыдущими собственниками здания по адресу: адрес результате переоборудования помещений в здание не создан новый объект недвижимости.

Из акта проверки Мосгосстройнадзора N 294/18 от 21.12.2018 г. (т.2 л.д.32) следует, что согласно представленных данных МосгорБТИ ТЭПы не менялись, изменения в площадях указанных в акте Госинспекции по недвижимости произошли в результате учета ранее не замеренных помещений подвала и помещений на втором этаже (титульный лист экспликации от 14.09.2000 г, ответы МосгорБТИ от 26.05.2006 г, 22.11.2006, 26.10.2007 г.).

По ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Моспроекткомплекс".

Из заключения эксперта вышеуказанного экспертного учреждения N 20220530-ССЭ от 06.07.2022 г. следует, что увеличение площади здания с 9450, 7 до 13822, 5 квм.м. по адресу: адрес произошло в результате работ по обмеру уже существующих помещений 9подвал и 2-ой этаж), а также в результате переоборудования здания в торгово-административный корпус и проведения реконструктивных работ (увеличение антресолей 1-го и 2-го этажа, чердачная надстройка). Увеличение площади здания произошло не в результате реконструкции здания. В результате проведенных работ в здании по адресу: адрес изменилась высота (увеличилась), площадь (увеличилась), этажность здания (увеличилась), площадь застройки (уменьшилась), строительный объем (увеличился). В результате проведенных строительных работ по зданию по адресу: адрес образовались помещения с общей площадью: по антресоли 1-го этажа- 389, 7 кв.м, по антресоли 2-го этажа - 268 кв.м, по чердачной надстройке - 18 кв.м. В сумме по зданию образовались помещения с общей площадью 675, 7 кв. адрес возведенные помещения по указанному адресу соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Вновь возведенные помещения по указанному адресу не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперты фио и фио выводы экспертизы поддержали, указали, что выезжали на объект вдвоем. Из пояснений фио следует, что выводы сделаны на основании выезда, комплексного обследования, вскрытий, также были изучены все материалы дела, в проекте переоборудования обозначена пожарная лестница, это пожарная лестница, имеющая выход на кровлю, которую на кровле закрыли, по БТИ она называется чердачное помещение, из плана БТИ на 2000 г. усматривается, что на втором этаже есть глухая стена, наружная, с выступом, за этой стеной имеется дальнейший контур здания, закрытый, формально это замурованное помещение, было выяснено, что это старая шахта, в плитах были найдены отверстия от старых воздуховодов, в результате переоборудования здания это помещение размуровали, сделали дверь, там сейчас стоит новое вентиляционное оборудование, контур здания не менялся, несущий каркас подвала это колонны, они идут на два этажа, колонна целиковая и в подвале и на первом этаже, с помощью георадара были пройдены стены в районе колонн, просмотрено, где они находятся, было установлено, что вокруг подвала сделано из фундаментальных стеновых блоков, замоноличенных между собой, контур здания полностью совпадает с контуром, обмеренным в 2008 г, в 2000 был тот же контур, те же площади, все работы, которые были сделаны на объекте, полностью совпадают с проектом переоборудования, проект и согласование были сделаны, когда работало распоряжение мэра N 378, содержащее перечень работ, которые можно сделать, распоряжение N 378 2000 г. действовало с 2000 г. до 2011 г, именно на основании этого распоряжения был сделан проект.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов экспертов, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "Моспроекткомплекс" N 20220530-ССЭ от 06.07.2022 г, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, объективных оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Из вышеизложенного следует, что здание по адресу: адрес, 1957 года постройки, органами БТИ изначально произведен обмер общей площади помещений указанного объекта (здания) без учета замера помещений подвала из-за отсутствия света и заливки пола подвала водой, в результате общая площадь помещений составила 9450, 7 кв.м, увеличение площади объекта по вышеуказанному адресу с 9450, 7 до 13822, 5 кв.м. произошло в результате работ по обмеру уже существующих помещений в 2006 г..- подвал и 2-ой этаж, а также в результате переоборудования здания в торгово-административный корпус и проведения реконструктивных работ (увеличение антресолей 1-го и 2-го этажа, чердачная надстройка), произведенных в 2007 г..прежним собственником объекта - ООО "Титул", которым реконструктивные работы по фасаду здания (объекта) были согласованы с межведомственной комиссией префектуры адрес, Префектом адрес 20.11.2007 г..принято решение N 90/4 "О согласовании проведения переоборудования помещений и реконструктивных работ по фасаду здания, расположенного по адресу: адрес", после завершения которых 28.04.2008 г..ГУП "МосгорБТИ" произвело обмер общей площади помещений объекта, по результатам обмера установлена общая площадь помещений - 13 822, 5 кв.м, ООО "Титул" выдано свидетельство от 28.11.2008 г..о государственной регистрации права собственности с указанием общей площади помещений объекта - 13 822, 5 кв.м, ответчики (их наследодатели) стали собственниками указанного объекта на основании договора купли-продажи, заключенного 10.07.2015 г..с ООО "Титул", доказательств того, что увеличение площади здания (объекта) произошло в результате реконструкции здания, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, также не представлено доказательств того, что на настоящий момент объект не соответствует установленным требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, из акта проверки Мосгосстройнадзора N 294/18 от 21.12.2018 г..следует, что согласно

представленных данных МосгорБТИ ТЭПы не менялись, изменения в площадях произошли в результате учета ранее не замеренных помещений подвала и помещений на втором этаже (титульный лист экспликации от 14.09.2000 г, ответы МосгорБТИ от 26.05.2006 г, 22.11.2006, 26.10.2007 г..), при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания помещений площадью 4371, 8 кв.м. в составе указанного здания (объекта) самовольной постройкой не имеется, при этом, судом учтено, что прежнему собственнику объекта ООО "Титул" в 2008 г..было выдано свидетельство о праве собственности с указанием общей площади помещений объекта - 13 822, 5 кв.м, в 2015 г..в Управлении Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности ответчиков (их наследодателей) в отношении указанного объекта с указанием площади 13 822, 5 кв.м, из материалов дела усматривается, что в 07.12.2016 г..Госинспекцией по недвижимости также составлялся акт относительно увеличения площади помещений в указанном здании на 4371, 8 кв.м, на основании положения Постановления Правительства Москвы от 21.01.2003 г..N 18-ПП "Об органах исполнительной власти адрес" и Указа Мэра Москвы от 19.07.2007 г..N 44-УМ "Об органах исполнительной власти адрес" Госинспекция по недвижимости вместе с ДГИ адрес и Правительством Москвы входит в единую систему органов исполнительной власти адрес, таким образом, истцы при наличии документально подтвержденной информированности Госинспекции по недвижимости с 2016 г..об указанных фактах увеличения площади объекта могли и должны были знать о данных обстоятельствах в порядке межведомственного взаимодействия, имели возможность получать сведения о государственном кадастровом учете объекта и государственной регистрации права собственности на указанный объект, однако с иском обратились в суд только 2021 г, то есть по истечении срока исковой давности, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, что

в силу ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании помещения самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного ГПК РФ.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 222 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцами срок исковой давности не был пропущен, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам деда, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, применяя положения ст, ст. 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, п.10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истцы должны были узнать в 2007 году, когда они располагали сведениями о параметрах и характеристиках здания, будучи сторонами самостоятельно, либо в лице подведомственных органов по делам, находившимся в производстве Арбитражного суда адрес, могли и должны были знать о возведении спорных построек, при этом, с настоящими исковыми требованиями обратились в суд лишь в 2021 году, то есть за пределами срока исковой давности

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Моспроекткомплекс", обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных медицинских документов. Заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Учитывая отсутствие противоречий в выводах заключения ООО "Моспроекткомплекс", принимая во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца не представила в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости ее проведения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Правительства адрес, адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: