Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14368/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4157/2021 по апелляционной жалобе ответчика Нисанова Д.И. на решение Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Нисанова Давида Исааковича задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Нисанова Давида Исааковича проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22 октября 2020г. N ДЗР-156/20 в размере 19 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 15.09.21г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Нисанова Давида Исааковича проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22 октября 2020г. N ДЗР-157/20 в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 15.09.21г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Нисанова Давида Исааковича неустойку по кредитному договору от 22 октября 2020г. N ДЗР-156/20 в размере 4, 25 %, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 15.09.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Нисанова Давида Исааковича неустойку по кредитному договору от 22 октября 2020г. N ДЗР-157/20 в размере 4, 25 % начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 15.09.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Нисанова Давида Исааковича неустойку по кредитному договору от 22 октября 2020г. N ДЗР-156/20 в размере 4, 25 %, начисленную на сумму просроченного основного долга, начиная с 15.09.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу АКБ "Держава" ПАО с Нисанова Давида Исааковича неустойку по кредитному договору от 22 октября 2020г. N ДЗР-157/20 в размере 4, 25 % начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 15.09.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 53, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007001:1972, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007001:1973, расположенной по адресу адрес, путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее сумма.

установила:

Истец АКБ "Держава" ПАО обратился в суд с иском к Нисанову Д.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 22 октября 2020г. между сторонами были заключены кредитные договора N ДЗР-156/20, N ДЗР-157/20, по условиям которых ответчику предоставлен кредит в размере (11000000 + 15000000) сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным кредитным договорам принадлежащие ответчику объекты недвижимости в виде квартиры общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007001:1973, расположенной по адресу адрес; квартиры общей площадью 53, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007001:1972, расположенной по адресу адрес, были обременены залогом в пользу истца, но в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Задолженность ответчиком не погашена, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере (11601779, 76 + 15857509, 53) сумма и расходы по уплате госпошлины, взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 15.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств (по кредитному договору от 22 октября 2020г. N ДЗР-156/20), процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (сумма), начиная с 15.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств (по кредитному договору от 22 октября 2020г. N ДЗР-157/20), взыскании неустойки в размере 4, 25 %, начисленной на сумму основного долга по кредитным договорам, начиная с 15.09.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки в размере 4, 25 %, начисленной на сумму просроченных процентов по кредитным договорам, начиная с 15.09.21г. по день фактического исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обращении взыскания на объекты недвижимости в виде квартиры общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007001:1973, расположенной по адресу адрес; квартиры общей площадью 53, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007001:1972, расположенной по адресу адрес, путем их продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2020г. между АКБ "Держава" ПАО (далее банк) и Нисановым Д.И. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ДЗР-156/20, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 19 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 19 октября 2040г. для капитального ремонта объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 53, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007001:1972, расположенной по адресу адрес, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 53, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007001:1972, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-156/20 от 22.10.20г. и закладной.

22 октября 2020г. между АКБ "Держава" ПАО и Нисановым Д.И. был заключен кредитный договор N ДЗР-157/20, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма под 20 % годовых (при наличии просрочки исполнения обязательств) до 19 октября 2040г. для капитального ремонта объекта недвижимости в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007001:1973, расположенной по адресу адрес, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору объект недвижимости в виде квартиры общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007001:1973, расположенной по адресу адрес, был обременен залогом в пользу истца, что подтверждено договором залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-157/20 от 22.10.20г. и закладной.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договорами, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета предъявленная к взысканию задолженность ответчика по состоянию на 14.09.21г. по кредитным договорам составляет (11601779, 76 + 15857509, 53) сумма, из которой (10953809, 99 + 14937013, 66) сумма - задолженность по основному долгу, (644731, 60 + 915936, 82) сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (23, 74 + 3214, 43 + 30, 08 + 4528, 97) сумма - задолженность по начисленной неустойке.

Установив, что в период действия кредитных договоров ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, при отсутствие доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности задолженность в общем размере (11601779, 76 + 15857509, 53) сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере, а также проценты, за пользование кредитом годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 15.09.21г.до момента фактического исполнения обязательств; неустойку, начисленную на сумму кредита (просроченного основного долга), начиная с 15.09.21г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов, начиная с 15.09.21г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по каждому из договоров.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из представленных истцом отчетов о рыночной стоимости предметов залога в размере 80% стоимости.

Согласно отчету от 04.09.2021г. N 762-08(09)/21, составленному ЧПО фио, рыночная стоимость предмета залога - двухкомнатной квартиры общей площадью 53, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007001:1972, расположенной по адресу адрес, составила сумма.

Согласно отчету от 04.09.2021г. N 762-08(10)/21, составленному ЧПО фио, рыночная стоимость предмета залога - трехкомнатной квартиры общей площадью 77, 5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0007001:1973, расположенной по адресу адрес, составила сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения, опровергается наличием в материалах дела сведений о направлении извещений ответчику по адресу его регистрации. Адрес места жительства, указанный в исковом заявлении, совпадает адресом места жительства, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося, направлялась по месту жительства ответчика, е было получена последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной задолженность рассчитана неверно, поскольку начисление процентов Банком по заведомо завышенной ставке, а также начисление пеней, предусмотренных договором указывает на недобросовестность кредитора, основанием для отмены либо изменения решения также являться не могут, поскольку каких-либо установленных законом оснований для снижения договорных процентов судом не установлено. Размер договорных процентов соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О потребительском кредите". Заявленный к взысканию размер неустойки при наличии неисполненного обязательства за пользование кредитом является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленной суммой исковых требований отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела соответствует актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением. Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 14.09.2021 года. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика. Доводы о несогласии с расчетом задолженности носят формальный характер, доказательствами не подтверждены. Таким образом доводы ответчика о неправильном расчете задолженности не нашли своего фактического подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о заниженной начальной продажной цене заложенного имущества о незаконности решения не свидетельствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена предметов залога определена судом при отсутствие иных доказательств исходя из представленных истцом отчетов в размере 80% рыночной стоимости.

Доводы ответчика об иной стоимости предметом залога ни чем объективно не подтверждены.

Вместе с тем коллегия учитывает, что в случае существенного изменения цены на момент исполнения решения, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части установленной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нисанова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: