Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N2-3182/2022 по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Узловской Людмилы Ивановны к фио, Решетову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить в частично, взыскать с фио, Решетова Андрея Сергеевича в пользу Узловской Людмилы Ивановны сумму убытков, причиненных заливом квартиры в размере сумма, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Узловская Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, стоимость услуг по оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры общей площадью 88, 6 кв.м, расположенной на 30 этаже по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН N77-77-20/042/2012-902, сделанной 17.08.2012 года, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права 77-АО 258795 от 17.08.2012г. Расположенная выше этажом квартира N377 в доме 111 корп.1 на адрес в адрес принадлежит на праве общей совместной собственности фио и Решетову Андрею Сергеевичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ночью в 3 часа 06 минут по МСК 29 февраля 2020 года диспетчером службы эксплуатации ТСН "Веллхаус" был принят звонок от собственника квартиры N372 Узловской Людмилы Ивановны о случившейся аварии и срочном вызове электрослесаря и слесаря-сантехника, так как в секции "Б" дома было отключено напряжение на этажах выше 23-го и произошел залив холлов и нескольких квартир. Утром 29 февраля 2020 года комиссией в составе управляющего ТСН "Веллхаус", главного инженера ТСН "Веллхаус" и собственников квартир 372, 375, 365 и 377 была установлена причина залива и повреждения, причиненные заливом, что было отражено в акте от 29 февраля 2020 года. Залив произошел по причине лопнувшего стеклянного корпуса водяного фильтра на системе ХВС в квартире N377.В результате залива в квартире 372 произошло повреждение полового покрытия- паркетной доски.

Также водой были залиты квартиры 375, 365, 377, холлы на 28, 29, 30 и 31 этажах, ВРУ в электрощитовой на 23 этаже, электрошкафы и кабельный канал на 8-ми этажах, вышли из строя автоматические выключатели в электрощитовой (2 шт. по 200 А). 06 марта 2020 года истица заключила с ООО "Графо" договор N2003109-1 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 372. Специалистом ООО "Графо" по итогам осмотра и изучения рынка подобных строительных работ и строительных материалов была составлена смета на выполнение работ на объекте: адрес, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

Истец, предстатель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, раннее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложение слушания по делу не заявляли, возражения на исковое заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Давыдов П.П, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Истец Узловская Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры общей площадью 88, 6 кв.м, расположенной на 30 этаже по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН N77-77-20/042/2012-902, сделанной 17.08.2012 года, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права 77-АО 258795 от 17.08.2012г.

29 февраля 2020 года комиссией в составе управляющего ТСН "Веллхаус", главного инженера ТСН "Веллхаус" и собственников квартир 372, 375, 365 и 377 была установлена причина залива и повреждения, причиненные заливом, что было отражено в акте от 29 февраля 2020 года. Залив произошел по причине лопнувшего стеклянного корпуса водяного фильтра на системе ХВС в квартире N377.В результате залива в квартире 372 произошло повреждение полового покрытия- паркетной доски. Также водой были залиты квартиры 375, 365, 377, холлы на 28, 29, 30 и 31 этажах, ВРУ в электрощитовой на 23 этаже, электрошкафы и кабельный канал на 8-ми этажах, вышли из строя автоматические выключатели в электрощитовой (2 шт. по 200 А).

Квартира N377 в доме 111 корп.1 на адрес в адрес принадлежит на праве общей совместной собственности фио и Решетову Андрею Сергеевичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

Установив, что залив занимаемой истцом квартиры из квартиры ответчиков имел место, и причиной его является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций в местах общего пользования, находящихся в зоне ответственности собственников квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как собственников вышерасположенной квартиры, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения ООО "Графо" от 06 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N 372 по адресу: адрес, Ленинской проспект д.111, к.1, составила сумма

Для проверки доводы и возражений сторон, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр Независимых экспертизы "Юридэкс".

Согласно заключению судебной экспертизы фио "Центр Независимых экспертизы "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составила - сумма (без учета износа), на дату оценки - сумма (без учета износа).

При определении размера ущерба, суд положил в основу решения заключение судебной строительно-техническая экспертизы фио "Центр Независимых экспертизы "Юридэкс", поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что акты не могут служить допустимым доказательством, поскольку составлены с нарушениями требований закона, сводится по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено положениями ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, касающиеся недоказанности вины и объема повреждений, признаются судебной коллегией несостоятельными. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств вмешательства третьих лиц, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на третьих лиц, заявленная к возмещению сумма критериям разумной степени достоверности отвечает, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять представленному заключению не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Доводы о том, что размер ущерба определен без учета износа, о незаконности решения не свидетельствует, отвечает принципу возмещения вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты обследования принадлежащей ответчику квартиры составлены и подписаны заинтересованными лицами, составлены не в момент осмотра квартиры, а позднее, поскольку имеет печатный вид, не свидетельствует о недопустимости доказательства и не может служить основанием для отмены решения суда. У суда первой инстанции не имелось, не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции усомниться в достоверности и законности указанных актов, применительно к ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: