Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14610/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-173/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Орион" на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Орион" в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с ООО "Орион" в пользу АНО "Юриэкс" сумма.

Взыскать с ООО "Орион" в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Орион" о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2020 между сторонами был заключен договор поставки N 882 (договор купли-продажи), в соответствии с которым ООО "Орион" обязалось передать истцу в собственность комплект мебели (кухонный гарнитур), в соответствии со спецификацией, а покупатель оплатить и принять товар. Истец, свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость по договору в размере сумма, а также услуги по доставке и монтажу, что подтверждается квитанциями от 03.09.2020 и от 25.10.2020 к приходному кассовому ордеру N 822. Ответчик условия договора исполнил не надлежащим образом, доставил не весь гарнитур, а доставленные элементы имеют существенные дефекты. 12.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была. Истец для подтверждения своих доводов обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения оценки, согласно заключению специалиста, комплект имеет существенные дефекты. На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть Договор купли-продажи N 822 от 03.09.2020 г.; взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные по Договору купли-продажи N 822 от 03.09.2020 г.; взыскать неустойку по Договору купли-продажи N 822 от 03.09.2020 г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, истец уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО "Орион" по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор N 822 от 03.09.2020 на приобретение мебели.

В соответствии с которым ООО "Орион" обязалось передать истцу в собственность комплект мебели (кухонный гарнитур), в соответствии со спецификацией, а покупатель оплатить и принять товар, п. 3.3. договора установка гарнитура не предусмотрена.

Истец, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатил стоимость по договору в размере сумма, а также услуги по доставке, что подтверждается квитанциями от 03.09.2020 и от 25.10.2020 к приходному кассовому ордеру N 822.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, комплект мебели доставлен не в полном объеме и доставленные элементы имели существенные недостатки, что подтверждено ООО "Инвест Консталтинг" N 2105/21-Т от 21.05.2021.

12.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара и безвозмездном устранении недостатков, которая ответчиком удовлетворена не была.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика определением суда адрес от 14 августа 2019 года 02.03.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС". Согласно заключению судебной экспертизы, АНО "ЮРИДЭКС" кухонный гарнитур с учетом проведенных работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда на ремонт кухонной мебели от 01.12.2022, не соответствует утвержденному и согласованному эскиз-проекту. По результатам экспертизы установлены дефекты в распашных дверцах напольных шкафов, установить является ли дефект производственным браком не представилось возможным по причинам, указанным в заключении. Устранение дефектов/недостатков экономически нецелесообразно. Рассчитать стоимость устранения дефектов не представляется возможным. Стоимость ремонта кухонной мебели согласно договору на ремонт от 01.02.2022 и акту сдачи-приёмки работ от 15.02.23022 составила сумма

Экспертное заключение получило оценку суда, положено в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 314, 432, 450, 450.1, 454, 455, 479, 783 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4, 10, 13, 18, 23, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что наличие недостатков в товаре представленному истцу - наборе мебели, подтверждено, при этом продавцом не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика, касающиеся характера недостатков поставленного товара, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергаются выводами судебной товароведческой экспертизы, и представленным истцом заключением, кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в мебели возникли в результате действий самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда сумма, посчитав указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки на основании п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, удовлетворил требования истца в этой части, также по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф.

Одновременно в разрешением спора по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является лицом ответственным перед потребителем за недостатки товара, истцом не доказана, что гарнитур был поставлен с недостатками, при недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения иска не имелось, отклоняются судебной коллегией. Наличие недостатков в товаре представленному истцу - наборе мебели, подтверждено суду документально, при этом продавцом не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности. При этом суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика, касающиеся характера недостатков поставленного товара и причин их возникновения, кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в мебели возникли в результате действий самого истца, в материалах дела отсутствуют. После направления истцом претензии ответчиком по заявленным истцом дефектам ответчиком проверка качества товара не проводилась, представленные истцом доказательства ко качестве товара по существу ни чем не опровергнуты. В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям возражений на иск, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении районным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе качающихся обстоятельств передачи займа, нарушении ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушении норм материального права, неправильном их применении, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: