Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-14642/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И. П., фио, при помощнике Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Решетиловой Л.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании права личной собственности, исключении имущества из состава совместно нажитого - удовлетворить частично.

Исключить жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес из состава совместно нажитого имущества в браке фио с фио.

Признать жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес личной собственностью фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Решетилов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Решетиловой Л.А, в котором просил исключить жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес из состава совместно нажитого имущества в браке истца с ответчиком; признать указанное имущество личной истца; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого истцом на личные средства приобретено спорное имущество, в связи с чем оно не является совместно нажитым имуществом.

Ответчик Решетилова Л.А. обратилась со встречным иском к Решетилову В.М, в котором просила разделить совместно нажитое имущество - жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес по 1/2 доли за каждым.

Требования встречного иска мотивированы тем, что спорное имуществом приобретено сторонами в браке на совместные деньги.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Гришиной Т. Б. и Решетилова О. В, которые в судебном заседании требования иска не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Решетиловой Л.А. по доверенности фио по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.

Ответчик Решетилова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положения ми ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. ст. 196, 198, 200 ГК РФ.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.08.1965 по 17.01.2018.

В период брака истцом приобретен земельный участок земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.

На основании свидетельства о регистрации права собственности 23-АА N081012 и 081013 от 07.02.2001 и постановления главы администрации адрес от 14.02.2001 N 29 о продлении строительства жилого дома в 2003 году Государственная комиссия приняла у истца построенный жилой дом на вышеуказанном земельном участке.

Как установлено судом, спорное имущество приобретено истцом на собственные денежные средства, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены в 1991 году, с указанного времени стороны проживали раздельно в разных городах.

Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об исключения жилого дома с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес из состава совместно нажитого имущества в браке истца и ответчика и признании указанного имущества личной собственностью истца.

Рассматривая встречные исковые требования Решетиловой Л. А. о разделе совместно нажитого имущества, суд согласился с доводами истца о пропуске срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика том, что о нарушении своих прав она узнала в 2021 году, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются ответчиком в письменном обращении от 01.12.2017 на исковое заявление о расторжении брака между супругами от 06.09.2017, просила истца отозвать исковое заявление в связи с имеющимися у нее претензиями к имуществу нажитому в совместном браке. С 2017 года от Решетиловой Л. А. исковых требований к истцу о разделе совместно нажитого имущества не поступало, тем самым в 2017 года Решетилова Л. А. знала о нарушении своего права на имущество и не воспользовалась им в течение трех лет. Со встречным иском ответчик обратилась 21.12.2021, то есть, за пределами срока исковой давности, который истек 01.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы, что срок исковой давности истцом по встречным требования не пропущен и подлежит исчислению с 2021 года несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции ответчик в письменном обращении к ответчику 01.12.2017 на исковое заявление о расторжении брака между супругами от 06.09.2017, просила истца отозвать исковое заявление в связи с имеющимися у нее претензиями к имуществу, нажитому в совместном браке.

Однако в суд с иском обратилась лишь 21.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата фактического прекращения брачных отношений, неверно применены нормы материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки судом первой инстанции, которым дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы судебная коллегия находит неубедительными, поскольку названные доводы выводов суда первой инстанций не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.