Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15032/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интернет Решения" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", ОГРН:... 1, ИНН:... 0 в пользу... Р.Ю,... паспортные данные...) сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в доход потребителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Обязать... Р.Ю. вернуть ООО "Интернет Решения" видеокарту... Б (...),

УСТАНОВИЛА:

истец... Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Интернет Решения" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 декабря 2021 года им был оформлен заказ на сайте Ozon.ru, товар - видеокарта... Б (...), оплата товара произведена в полном объёме, срок передачи товара - 20.12.2021. Истцу 20.12.2021 был передан товар с другими характеристиками, а не тот который он заказывал - "обычная" карта.., после обращения в чат поддержки истцу сообщили, что он сможет получить заказанный товар только при переоформлении заказа и возврата товара, до настоящего времени заказанный товар истцу не передан. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного истцу в размере сумма, неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" на дату удовлетворения требований о возврате предварительно оплаченной суммы товара, неустойку на основании ст. 395 ГК РФ на дату удовлетворения требований потребителя о возврате суммы товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу в цене в размере сумма, в связи с тем, что истец был вынужден совершить замещающую сделку и приобрел аналогичный товар дороже, штраф и расходы на почтовые отправления в размере сумма и сумма.

В судебном заседании истец... Р.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при желании обменять товар надлежащего качества истец должен был оформить в личном кабинете заявку на возврат товара, передать товар на пункт выдачи заказов и Общество, проведя проверку качества товара, вернуло бы истцу денежные средства, истец указанных действий не совершил, не вернул товар, не доказал сохранение товарного вида и потребительских свойств товара.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Интернет Решения", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неприменение судом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, предусматривающего последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец... Р.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2021 года между ООО "Интернет Решения" и Хелемским Р.Ю. по заказу N 30278082-0008 был заключен договор купли-продажи товара - видеокарты... Б (...) стоимостью сумма.

При передаче товара 20.12.2021 выяснилось, что передан не заказанный истцом товар, а видеокарта с другими характеристиками.

21.12.2021 истец обратился с письменной претензией о передаче товара - видеокарты... Б (...).

В ответе на претензию от 21.12.2021 ответчик сообщил о необходимости произвести возврат товара, а также указал, что обмен происходит путем оформления нового заказа на основании п. 5.6.1 Условий продажи товаров для физических лиц в Озон.

26.12.2021 истец оформил заказ N 30278082-0009 на аналогичный товар - видеокарту... Б (...) стоимостью сумма, который был доставлен 30.12.2021.

16.02.2022 ответчик направил повторный ответ на претензию истца с требованием оформить заявку на возврат товара по заказу N 30278082-0008 для установления факта продажи товара другой модели по данному заказу.

22.02.2022 ответчик вернул разницу в стоимости товара в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 497 ГК РФ, ст.ст.10, 13, 15, 23, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 41 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, разъяснениями, данными в п.п. 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что после получения товара не соответствующего характеристикам заказанного им, истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных сумм, уведомил ответчика об отказе от данной покупки, таким образом, ответчик был обязан расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства. Установив наличие отказа истца от договора, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи был прекращен и дальнейших оснований для удержания оплаченной по договору стоимости товара у ответчика не имелось, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара в размере сумма.

К доводам стороны ответчика о том, что до возвращения продавцу товара, покупатель не вправе требовать возврата его стоимости, суд отнесся критически, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом предъявлен полученный товар, товарный вид и потребительские свойства которого сохранены, таким образом обязанность истца по предъявлению товара выполнена, а продавец убедился в сохранности потребительских свойств товара. Также судом принято во внимание, что, несмотря на то, что товар был передан надлежащего качества, продавцом не выполнена обязанность по предоставлению истцу заказанного товара, передан товар с другими характеристиками, а требования продавца о совершении покупателем дополнительных действий - оформлении в личном кабинете заявки на возврат товара, передаче товара на пункт выдачи заказов, проверки качества товара, учитывая, что отказ от товара произошел по вине продавца, нарушают права истца, как потребителя.

Учитывая, что заказанный истцом товар не был поставлен, суд, применяя положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность продавца в виде взыскания неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.12.2021 по 14.09.2022, то есть, по дату вынесения судом решения, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, в размере сумма.

Во взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ судом отказано, со ссылкой на взыскание неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумма в качестве разницы в цене аналогичного товара, со ссылкой на то, что указанная сумма была уже выплачена истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, до сумма

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд обязал истца возвратить приобретенный им товар ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскал с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец заказал 18 декабря 2021 года у ООО "Интернет Решения" (заказ N 30278082-0008) товар - видеокарта... Б (...) стоимостью сумма. Товар был полностью оплачен истцом в день заказа.

Также судом установлено, что предварительно оплаченный товар - видеокарта... Б (...) истцу передан не был, денежные средства за оплаченный, но не переданный истцу товар на дату рассмотрения дела возвращены ответчиком не были.

Доводами апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких данных у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, не может согласиться с решением суда в части определения периода взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и, соответственно, ее размера.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части определения периода взыскания неустойки обжалуемое решение не отвечает.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.12.2021 по 14.09.2022, суд не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несмотря на наличие указанных ограничений, суд не принял по внимание соответствующие нормы материального права и взыскал неустойку, в том числе, за период с 01.04.2022 года по 14.09.2022 года, когда подобные начисления были запрещены.

Как установлено абз. 3 ч. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

ООО "Интернет Решения" от применения моратория не отказывалось, а потому неустойка за период с 01.04.2022 года по 14.09.2022 года начисляться не должна.

В связи с изложенным, решение суда в части периода взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и ее размера подлежит изменению, а неустойка подлежит взысканию за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, размер неустойки составит сумма (192 990 * 101 дн.*0, 5%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, последствия несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует снизить до сумма, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изменением размера неустойки решение суда подлежит также изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца ((192 990 + 10 000 + 30 000)/2), размер штрафа составит сумма

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также заявлял о необходимости снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая о внимание обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма, в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, взысканных с ООО "Интернет Решения" в пользу... Р.Ю.

Взыскать с ООО "Интернет решения" в пользу... Р.Ю. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: