Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15058/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сокорева Юрия Михайловича, Сокоревой Натальи Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу Сокорева Юрия Михайловича, Сокоревой Натальи Сергеевны в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 15.06.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сокорев Ю.М. и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Инвесттраст 1" о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать в счет устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 08.04.2019 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/2/505нв, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2020 передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 77.50 кв.м. на 5 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "Экспресс-Оценка", стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истцы Сокорев Ю.М. и фио, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, представил заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО "АТК Строй", ООО "СтройДомСервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО СЗ "Инвесттраст 1", в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Сокорев Ю.М, представитель истцов по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец фио, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО "АТК Строй", ООО "СтройДомСервис", в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сокорева Ю.М, представителя истцов Сокорева Ю.М. и Сокоревой Н.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2019 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 50:1/2/505нв, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2020 передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 77.50 кв.м. на 5 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету период неустойки с 01.01.2021 по 14.05.2021 составляет сумма

Проверив указанный расчет, суд признал его арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, просил учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон, выполненный объем работ по договору и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указали истцы в иске, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО "Экспресс-Оценка", стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 03.12.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 15.02.2022, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список выявленных дефектов представлен в Таблице N1.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры N 505 экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в Таблице N 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 505, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Оценив вышеуказанное заключение эксперта N97-02/2022, суд признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 475, 476 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ответчиком квартиры истцвм с недостатками, суд взыскал с ответчика в счет компенсации стоимости устранения выявленных недостатков в равных долях сумма, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, составленного АНО "Центр Экспертизы и Оценки Профэкспертиза".

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании убытков в размере сумма каждому из истцов, суд исходил из того, что истцами, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено прямых доказательств о необходимости несения убытков в заявленном размере.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагая, что завяленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого истца, является завышенным и несоразмерным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, уменьшив его до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ООО "СЗ "Инвесттраст 1", в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности фио о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканный судом, является завышенным, поскольку суд снизил штраф в недостаточном размере, который не соответствуют критериям соразмерности, коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда относительно размера штрафа и неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки и штрафа и дополнительного их уменьшения не имеется. При этом взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истцы должны представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцам.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности фио, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: