Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-15121/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-7461/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08.11.2022, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Бизнес Инвестиции" и постановлено взыскать с фио в его пользу задолженность по кредитному договору N 0002-22/М от 11.01.2022 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 17, 59 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, равную сумма, с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Инвестиции" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2022 между ООО КБ "РостФинанс" и Хотиным А.И. был заключен кредитный договор N 0002-22/М от 11.01.2022, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма на срок 242 месяца с процентной ставкой 17, 59 %.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в залог банку было передано жилое помещение по адресу: адрес на основании выданной закладной.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 12.08.2022 составил сумма

21.02.2022 права по закладной банком были переданы ООО "Бизнес Инвестиции".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 17, 59 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения кредитного договора N 0002-22/М от 11.01.2022, обеспеченного залогом квартиры на основании выданной закладной, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательства по возврату кредита им были исполнены в полном объеме первоначальному кредитору ООО КБ "РостФинанс" в соответствии с договором об оказании услуг от 11.01.2022, заключенным между ООО "Единый Городской Финансовый Центр" и Хотиным А.И, путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО КБ "РостФинанс".

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дел судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу п.3 ст.48 Закона об ипотеке, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом.

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

В обоснование заявленных требований истец представил суду копию закладной, на которой первоначальным кредитором ООО КБ "РостФинанс" сделана отметка о ее новом владельце в лице ООО "Бизнес Инвестиции" (л.д.20).

Данные обстоятельства ООО КБ "РостФинанс" подтвердило в ответе на запрос судебной коллегии, указав, помимо прочего, что не располагает сведениями о погашении Хотиным А.И. задолженности.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Согласно п.2 ст.25 Закона об ипотеке, отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо.

В силу п.3 ст.25 Закона об ипотеке, при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что регистрационная запись об ипотеке жилого помещения по адресу: адрес в ЕГРН не погашена; отметок о погашении задолженности закладная не содержит и находится на руках у кредитора.

Таким образом, доказательств прекращения обязательств фио по кредитному договору N 0002-22/М от 11.01.2022 надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ) не представлено.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: