Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-15175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-784/2022 по апелляционной жалобе истца Шулеповой Н.Н. на решение Хамовнического районного суда адрес от 03.08.2022, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Шулепову С.В. и фио о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Шулепову С.В. и фио о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и Шулепов С.В. состояли в зарегистрированном браке.

В процессе рассмотрения Хамовническим районным судом адрес гражданского дела N 2-344/19 о разделе совместно нажитого супругами имущества истцу стало известно о наличии у Шулепова С.В. денежных средств в размере сумма и приобретении им в период брака дебиторской задолженности номинальной стоимостью сумма

Возражая относительно радела указанных денежных средств и дебиторской задолженности, Шулепов С.В. в рамках указанного гражданского дела представил документы о заключении сделок с фио (дополнительное соглашение от 25.12.2015 к договору купли-продажи ценных бумаг адрес конструкторское бюро "Лазурит" N 5/ЦКБ от 21.12.2015, предварительный договор купли-продажи ценных бумаг адрес конструкторское бюро "Лазурит" от 14.12.2015, соглашение об уступке права требования от 11.10.2016, заявление о зачете от 17.10.2017), в результате которых вышеуказанное имущество было израсходовано и разделу в качестве совместно нажитого не подлежит.

Истец полагала, что данные сделки являются недействительными, так как носят мнимый характер и были заключены Шулеповым С.В. исключительно с целью сокрытия совместно нажитого имущества от раздела.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 1990 по 2017 год фио и Шулепов С.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 28.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 03.07.2019 по гражданскому делу N 2-344/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и установлено, что фактически брачные отношения между ними прекращены 30.04.2017.

В 2015 году между Шулеповым С.В. и ООО "PH-Актив", адрес, ООО "Регион портфельные инвестиции" была достигнута договоренность о приобретении данными компаниями контрольного пакета (более 60 %) акций адрес конструкторское бюро "Лазурит", которые находились в собственности адрес Новгород" (48% акций), фио (17% акций), а адрес Новгород" принадлежало на 95% адрес и на 5% фио

В связи с этим, 14.12.2015 между Шулеповым С.В. и фио был заключен предварительный договор купли-продажи 15 017 акций адрес конструкторское бюро "Лазурит" в размере 15, 0474 % уставного капитала, по условиям которого цена акций составила сумма при условии, что Шулепов С.В. в результате ликвидации адрес Новгород" получит в собственность 49 852 акций до 31.12.15, в противном случае цена сделки должна была составить сумма

16.12.2015 между Шулеповым С.В. и фио был заключен договор N 21 купли-продажи 2 032 акций адрес Новгород", по условиям которого цена акций составила сумма

16.12.2015 между Шулеповым С.В. и фио заключен договор N 20 купли-продажи 45 468 акций адрес Новгород", в соответствии с которым цена акций составила сумма

21.12.2015 между Шулеповым С.В. и фио заключен договор N 5/ЦКБ купли-продажи 15 017 акций адрес конструкторское бюро "Лазурит" (15, 0474 % уставного капитала), по условиям которого цена акций определена в размере сумма, так как условие предварительного договора от 14.12.2015 исполнено не было.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2015 ликвидационная комиссия адрес Новгород" передала в собственность Шулепову С.В. 49 852 акций адрес конструкторское бюро "Лазурит", в связи с чем Шулеповым С.В. во исполнение обязательств по указанным сделкам были произведены платежи:

по договору купли-продажи от 16.12.2015 N 21 - в размере сумма в пользу фио;

по договору купли-продажи от 16.12.2015 N 20 - в размере сумма в пользу ООО "Партнёр" и в размере сумма в пользу адрес;

по договору купли-продажи от 21.12.2015 N 5/ЦКБ в общем размере сумма в пользу фио

11.10.2016 между Шулеповым С.В. и фио заключен договор об уступке прав требования Шулепова С.В. в размере сумма к адрес, возникшее из соглашения об обеспечительном платеже от 14.04.2016.

17.10.2016 фио подано заявление о зачёте встречных требований на сумму сумма, в связи с чем указанная сумма была зачтена в счёт исполнения Шулеповым С.В. обязательств по договору купли-продажи от 21.12.15 N 5/ЦКБ 15 017 акций адрес конструкторское бюро "Лазурит" перед фио

В общей сложности Шулеповым С.В. в счет приобретения 64 869 акций адрес конструкторское бюро "Лазурит" было уплачено сумма

Согласно материалам дела, 28.01.2016 Шулеповым С.В. были заключены договоры купли-продажи 64 869 акций адрес конструкторское бюро "Лазурит", по которым им были получены денежные средства в размере сумма: сумма - за продажу 14 968 акций от ООО "PH-Актив", сумма - за продажу 19 962 акций от адрес, сумма - за продажу 29 939 акций от ООО "Регион портфельные инвестиции".

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были фактически исполнены их сторонами.

По факту их совершения в совокупности с иными сделками Шулеповым С.В. получен доход в размере на общую сумму сумма, с которого уплачен налог на доходы физических лиц в размере сумма

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки также наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу закона, при совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

При этом достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств мнимости оспоренных сделок представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шулеповой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: