Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-15197/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... Л.М. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления... к.., о признании недействительным завещание от 22 июня 2018 года, совершенное фио, в отношении жилого помещения, по адресу: адрес, в пользу... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богомолова Л.М. обратилась в суд с иском к... о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что 01.06.2019 года умер фио, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22.06.2018 года фио составил завещание на квартиру, удостоверенное нотариусом фио,.., которая в родстве и свойстве с умершим не состоит. Указывая на то, что фио в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истец просит признать завещание от 22.06.2018 года недействительным.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, истец в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от неё или её представителя не поступило. Ответчик... М.А, ее представители фио, фио, возражали против удовлетворения требований. Отметили, что фио при жизни не злоупотреблял спиртными напитками, контролировал свое поведение. О составлении завещания умерший уведомил... Л.М. и... М.А. в день составления завещания 22.08.2020 года.

Третьи лица нотариус фио и нотариус фио в судебное заседание не явились, судом извещались, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, с указанием на то, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца... Л.М. в суд.

Определением суда от 12 сентября 2022 года истец Богомолова Л.М, умершая 26 ноября 2020 года, заменена в порядке ст. 44 ГПК РФ на процессуального правопреемника фио

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика и ее представителя по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 года фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы фио, согласно которому из принадлежащего имущества квартиру, находящаяся по адресу: адрес, фио завещал... М.А, паспортные данные. Текст завещания записан со слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано фио и в присутствии нотариуса собственноручно подписано. Завещание зарегистрировано в реестре N...

Согласно свидетельству о смерти от 04.06.2019 года.., выданным Органом ЗАГС Москвы N 35, фио умер 01.06.2019 года.

22.06.2019 года нотариусом фио к имуществу фио открыто наследственное дело N... на основании заявления... Л.М, которая заявлением приняла наследство по всем основаниям.

18.06.2019 года... М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (спорной квартиры), оставшегося после фио, предоставив завещание от 22.06.2018 года.

03.10.2019 года истцом составлено дополнительное заявление нотариусу о принятии наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящаяся по адресу: адрес.

Истец просила суд признать завещание от 22.06.2018 года недействительным, в обоснование иска на то, что в момент составления завещания фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Из ответа ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N8" следует, что фио под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N8" не находился, консультативно-лечебную помощь не получал.

Согласно ответу Филиала N 4 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" диспансерное наблюдение в отношении фио не установлено.

Из ответа ГУ МВД России по г. Москве следует, что у фио с 1989 года имелось водительское удостоверение, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с управлением транспортного средства в состоянии опьянения, отказа от медицинского освидетельствования не привлекался.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что фио в момент составления оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца также опровергаются сведениями ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N8", Филиала N 4 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", ГУ МВД России по г. Москве. Какого-либо документального подтверждения о том, что фио в юридически значимый период вел себя столь неадекватно, что не мог понимать значение своих действий и не понимал происходящее, истцом не было представлено. Оснований не доверять возражениям стороны ответчика, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия основания для признания недействительным завещания фио, в порядке ст. 177 ГК РФ.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление суд должен был оставить без рассмотрения, а не рассматривать его по существу в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В данном случае ответчик не заявлял об оставлении иска без рассмотрения, а просил отказать в его удовлетворении, поэтому суд обоснованно в сложившихся обстоятельствах рассмотрел дело по существу заявленных требований и по представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: