Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-15359/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-103/2023 по частной жалобе Мелякина А.Ю. на определение Симоновского районного суда адрес от 16 января 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Мелякин А.Ю. обратился с иском к ООО МКК "Финансовый супермаркет" о признании договора займа N 003772359 от 15.12.2019 незаключенным, обязании ООО МКК "Финансовый супермаркет" исключить информацию о наличии у Мелякина А.Ю. кредитных обязательств по договору займа N 003772359 от 15.12.2019 из кредитной истории, обязании ООО МКК "Финансовый супермаркет" прекратить неправомерную обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

Определением Симоновского районного суда адрес от 16.01.2023 исковое заявление Мелякина А.Ю. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Мелякин А.Ю. просит определение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поданного в суд по месту регистрации истца.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Мелякина А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковое заявление Мелякина А.Ю. подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в силу ст. 28 ГПК РФ.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Суд не принял во внимание, что Мелякин А.Ю. в своем иске, помимо требований о признании договора займа незаключенным, заявил требования о защите прав субъекта персональных данных.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Поскольку адрес места жительства истца относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, и при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления Мелякина А.Ю. по указанным основаниям, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 16 января 2023 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: