Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.4 Договора участия в долевом строительстве N САВБ03-02-05-06-078 от 17.01.2019 г, заключенного между Валиевым Юрием Романовичем, Валиевой Верой Сергеевной и ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик"ю

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" в пользу Валиевой Веры Сергеевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" в пользу Валиева Юрия Романовича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, Расходы на оплату заключения специалиста о стоимости устранения строительных дефектов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" в пользу ООО "ВИП Экспертиза и Технадзор" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик", мотивируя свои требования тем, что 17 января 2019 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N САВБ03-02-05-06-078, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 31 марта 2020 г. передать им объект долевого строительства: квартиру N 78 по адресу: адрес, стоимостью сумма По договору квартира передается с выполнением работ по отделке. Согласно п. 12.4 Договора споры и разногласия, возникающие между сторонами, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцами. Однако в нарушение условий договора, застройщик передал истцам 12 июля 2020 г. квартиру, не соответствующую требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. 26 октября 2020 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков, а также выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным пункт 12.4 договора, как нарушающий права потребителя, взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, расходов на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истцов Шарипов М.Р. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик".

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 28, 166, 168, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), СТ. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), положениями Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, 17 января 2019 г. между Валиевым Ю.Р, Валиевой В.С, участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N САВБ03-02-05-06-078, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 31 марта 2020 г. передать им объект долевого строительства: квартиру N 78 по адресу: адрес, стоимостью сумма По договору квартира передается с чистовой отделкой.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. При осмотре квартиры истцами были обнаружены существенные недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительства, требования технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований.

Недостатки объекта долевого строительства устранены не были, в связи с чем по инициативе истца была проведена независимая строительно - техническая экспертиза N 2-2209/20-ДС от 29.09.2020, согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила сумма

Расходы фио по оплате оценки составили сумма

26 октября 2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков по устранению выявленных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 октября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВИП Экспертиза и Технадзор".

Согласно заключению эксперта N2-5889/2021 в квартире истцов зафиксированы многочисленные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма

Заключение получило оценку суда, положено в основу решения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Разрешая требования истцов о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве N САВБ03-02-05-06-078 от 17.01.2019 суд по мотивам, подробно приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении искав этой части.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы, и обосновывающие необходимость принять в качестве доказательства размера стоимости устранения недостатков представленное истцом заключение, не влекут изменение постановленного решения в обжалуемой части, поскольку по существу выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, вызове эксперта - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы и вызова эксперта. Кроме того, ходатайство рассмотрены по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Заявленные истцами требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сформулированном истцами виде соотносятся со способами защиты права, установленными ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, который одна из сторон считает несправедливым.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права процессуального права, приведших к судебной ошибке, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись судом и получили правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: