Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15502/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-126/2022 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Барминой Н.В. на решение Симновского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бармина Александра Сергеевича к Барминой Наталье Викторовне и Никишину Виталию Викторовичу об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, предоставив в пользование Бармину Александру Сергеевичу в пользование изолированную комнату, размером 11, 7 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании всеми собственниками жилого помещения.

Обязать Бармину Наталью Викторовну и Никишина Виталия Викторовича передать Бармину Александру Сергеевичу дубликат ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Бармину Наталью Викторовну и Никишина Виталия Викторовича не чинить Бармину Александру Сергеевичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Барминой Натальи Викторовны и Никишина Виталия Викторовича в пользу Бармина Александра Сергеевича расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Бармина Александра Сергеевича к Барминой Наталье Викторовне и Никишину Виталию Викторовичу о взыскании расходов на оказание юридической помощи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бармин А.С. обратился в суд с иском к Барминой Н.В. и Никишину В.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании передать ключи, в котором уточнив требования в редакции от 08.04.2022, просил: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, путем предоставления в пользование фио жилой запроходной комнаты общей площадью 12, 5 кв.м, а также лоджии общей площадью 1, 4 кв.м.; обязать Бармину Н.В, фио не чинить препятствий Бармину А.С. в пользовании спорным жилым помещением; обязать ответчиков передать дубликат ключей для обеспечения доступа в спорное жилое помещение; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что Бармин А.С. является сыном фио, умершего 25.08.2019. После смерти отца истцом принято наследство и получено свидетельство о праве на наследство, в том числе в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Собственником второй ? доли в праве собственности на спорную квартиру является ответчик Бармина Н.В.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о своем желании воспользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, и в данных уведомлениях просил ответчика предоставить истцу доступ для вселения в квартиру, выдать комплект ключей от квартиры в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего дня истец не может воспользоваться принадлежащим ему помещением, добровольное соглашение между сторонами относительно порядка пользования жилым помещением отсутствует, Бармин А.С. вынужден обратиться в суд.

Бармин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Бармина Н.В. и представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указали, что у истца нет намерений пользоваться спорным жилым помещением. После приобретения права собственности он был намерен продать свою долю, о чем ею было получено соответствующее уведомление. В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения и она (Бармина Н.В.) не желает проживать в одной квартире с истцом. В последующем она намерена выкупить долю у истца после того, когда закончатся рассмотрения всех дел, находящихся в производстве суда. Для этого она намерена продать имеющееся у неё в собственности жилое помещение.

Ответчик Никишин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Бармин А.С, ответчик Бармина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бармина Н.В. и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы и возражения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бармин А.С. и Бармина Н.В. в порядке наследования по закону после смерти фио приобрели право собственности по ? доли каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

На основании договора дарения доли в квартире от 19.07.2020 Бармина Н.В. подарила своему брату - Никишину В.В. 1/6 долю в праве собственности в спорной квартире.

Таким образом, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются: Бармин А.С. - ? доля, Бармина Н.В. -1/3 доля, Никишин В.В. - 1/6 доля.

Бармина Н.В. состояла в браке с наследодателем фио Валентиновичам на момент его смерти.

Бармин А.С. указал, что он неоднократно уведомлял Бармину Н.В. о своем желании воспользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, и в данных уведомлениях просил ответчика предоставить ему доступ для вселения в квартиру, а также выдать комплект ключей от квартиры по вышеуказанному адресу в добровольном порядке. Ответчик досудебные обращения истца оставила без удовлетворения.

По факту злоупотребления ответчиком своим правом истец неоднократно обращался в полицию, что подтверждается заявлением, талоном об обращении и объяснением в МВД РФ по адрес от 21.07.2020 и 04.08.2020.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно экспликации, выданной Южным БТИ адрес, спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, состоит из 1 - Жилой изолированной комнаты общей площадью 11, 7 кв.м; 2 - Жилой проходной комнаты общей площадью 20, 6 кв.м.; 3 - Жилой запроходной комнаты общей площадью 12, 5 кв.м.; 3а. - Лоджия общей площадью 1, 4 кв.м.; 4 - Коридора общей площадью 5, 1 кв.м.; 5 - Ванной комнаты общей площадью 2, 1 кв.м.; 6 - адрес, 8 кв.м.; 7 - Кухни, общей площадью 5, 8 кв.м.

Истец просит выделить в его пользование запроходную комнату общей площадью 12, 5 кв.м, а также лоджию общей площадью 1, 4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Бармина Н.В. проживала с наследодателем в спорной квартире на протяжении всей совместной жизни с 1999 года до момента смерти фио, и в настоящее время занимает комнату 12, 5 кв.м.

До 2009 года в квартире проживала мать наследодателя, которая занимала комнату 11, 7 кв.м.

В настоящее время в квартире также приживает ответчик Никишин В.В, который занимает проходную комнату 20, 6 кв.м.

Комнату 11, 7 кв.м. в настоящее время ни кто не занимает.

Судом также установлено, что истец Бармин А.С. в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрирован по адресу: адрес с 2002 года, имеет в собственности ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, д. фио, адрес; 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес; 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Ответчик Бармина Н.В. и ее представитель в своих возражениях указали, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчики не желают совместно приживать с истцом, и полагают, что его проживание в квартире, с учетом сложившегося порядка пользования является не возможным. Ответчик Бармина Н.В. не отрицала, что у неё в собственности имеется иное жилье, которое она намерена реализовать с целью выкупа у истца его доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, который, по мнению суда, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, также учел нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, определив порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Бармину А.С. изолированную комнату, размером 11, 7 кв.м, места общего пользования оставил в совместном пользовании всех собственников жилого помещения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия у истца ключей от входной двери квартиры не предоставлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обязании ответчиков предоставить истцу дубликат ключей от входной двери в спорную квартиру, обязал ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора судом отказано, со ссылкой на то, что доказательств данных расходов суду не представлено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия полагает, что решение суда в части отказа удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя приняты с существенным нарушением норм материального права, выводы суда об отсутствии доказательств несения указанных расходов в материалах дела противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом Барминым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП фио, размер вознаграждения по договору составляет сумма Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением от 18.08.2020.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, исходя из представленных истцом доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы Барминой Н.В. о том, что суд при разрешении спора определилпорядок пользования в отношении лишь единственной изолированной комнаты, находящейся в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что выделив оспариваемым решением в пользование истца изолированную комнату, размером 11, 7 кв.м, суд не определилпорядок пользования иными комнатами в спорной квартире, то есть в данном конкретном случае не разрешилспор между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением, в связи с чем решение суда в данной части не отвечает требованиям ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, согласно которым решением суда первой инстанции дело разрешается по существу; решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Бармина Н.В. проживала с наследодателем в спорной квартире на протяжении всей совместной жизни с 1999 года до момента смерти фио, и в настоящее время занимает комнату 12, 5 кв.м.

До 2009 года в квартире проживала мать наследодателя, которая занимала комнату 11, 7 кв.м.

В настоящее время в квартире также приживает ответчик Никишин В.В, который занимает проходную комнату 20, 6 кв.м.

Комнату 11, 7 кв.м. в настоящее время ни кто не занимает.

Истец Бармин А.С. в спорное жилое помещение не вселялся.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, сложившийся порядок пользования квартирой, соотношение долей собственников по отношению к метражу квартиры, нуждаемость в проживании в спорном помещении ответчиков, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, дополнив установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением, указанием на выделение в пользование Барминой Н.В. и фио проходную комнату размером 20, 6 кв.м, запроходную комнату размером 12, 5 кв.м.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Барминой Н.В. о невозможности совместного проживания в спорной квартире с истцом, ввиду чего последнему следует отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Барминой Н.В, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы фио о том, что ему необходимо выделить изолированную комнату большей площади, отклоняются судебной коллегией, поскольку в спорном жилом помещении сложился иной порядок пользования, т.к. указанная комната длительное время фактически находится в пользовании ответчиком Барминой Н.В, кроме того, согласно материалам дела (поэтажный план и экспликация л.д. 181, 182 том 1) вопреки утверждениям истца комната, размером 12, 5 кв.м. является запроходной, пользование которой невозможно без использования проходной комнаты размером 20, 6 кв.м, которой пользуется ответчик Никишин В.В, права которого будут ущемлены.

Доводы апелляционных жалоб фио и Барминой Н.В. о неправильной оценке доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что в остальной части при разрешении спора юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, изменить решение в части определении порядка пользования жилым помещением.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Барминой Натальи Викторовны и Никишина Виталия Викторовича в пользу Бармина Александра Сергеевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части указанных требований - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения в части определения порядка пользования жилым помещением "Предоставить фио Викторовне и Никишину Виталию Викторовичу проходную комнату размером 20, 6 кв.м, запроходную комнату размером 12, 5 кв.м."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: