Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-15504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробей Н.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Воробей Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", уточнив который в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя за период с 26.03.2022г. по 07.06.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2022г. между истцом и агентом ООО "Левел Путешествие" был заключен договор о реализации туристического продукта N 72467164, сумма договора составила сумма По условиям договора, тур должен был состояться с 05.03.2022г. по 17.03.2022г, место пребывания: Мексикаурция, отель Occidental At Xcaret Destination, 3 туриста: фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм". После заключения договора ответчиком тур был отменен в одностороннем порядке. 10.06.2022г. истцом было направлено заявление в адрес ответчика о возврате уплаченных по нему денежных средств, которое на дату подачу искового заявления в суд осталось без удовлетворения. 02.04.2022г. в адрес ООО "Левел Путешествие" истцом также было направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое было удовлетворено ООО "Левел Путешествие" в размере своего агентского вознаграждения в сумме сумма В ходе разрешения спора ответчиком были возвращены денежные средства за туристический продукт 07 июня 2022 года в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Воробей Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Анекс Туризм" и 3-е лицо ООО "Левел Путешествие" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и установил, что 31.01.2022 г. Воробей Н.А. и турагент ООО "Левел Путешествие" заключили договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор ООО "Анекс Туризм" предоставляет Воробей Н.А, фио и фио туристский продукт - турпоездку в период с 05 по 17 марта 2022 года в Мексику, сумма договора составила сумма; 28 февраля 2022 года Решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами; 05 марта 2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с чем, полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся; 10 марта и 16 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств за нереализованный туристический продукт; 02 апреля 2022 года в адрес ООО "Левел Путешествие" истцом было направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое было удовлетворено 15 апреля 2022 года в размере агентского вознаграждения - в сумме сумма; 07 июня 2022 года ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в экономической ситуации, связанной с решением Совета Европейского союза от 28 февраля 2022 года, рекомендациями Росавиации от 05 марта 2022 года, отменой рейсов, тур не состоялся по независящим от сторон обстоятельствам, ответчик действовал добросовестно, исполнив требования истца в максимально короткий срок.

При этом суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в связи с тем, что возврат стоимости тура был произведен после обращения Воробей Н.А. с иском в суд. Размер расходов по оплате услуг представителя определен в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных услуг представителем, также взысканы почтовые расходы в размере сумма, со взысканием с ответчика государственной пошлины в местный бюджет адрес.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки неверно определилобстоятельства по делу, не применил нормы материального права, подлежащие применению, заслуживают внимание.

Как следует из письменных пояснений сторон, на электронную почту истца 28.02.2022г. пришло сообщение от турагента ООО "Левел Путешествие" о том, что в связи с закрытием воздушного пространства туры с вылетом до 28.03.2022 г. аннулированы. Туристам предлагается перебронировать заказы на другие направления или сохранить денежные средства на депозите туроператора.

Истец 08.03.2022 г. направила в адрес туроператора ООО "Анекс Туризм" претензию, в которой просила вернуть уплаченные за тур денежные средства в течении 10 дней с момента получения данного требования.

Таким образом в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец отказалась от туристических услуг по независящим от сторон обстоятельствам.

Согласно почтовому идентификатору претензия была получена ответчиком 16.03.2022 г, однако денежные средства за тур были перечислены ООО "Анекс Туризм" только в ходе рассмотрения спора в суде - 07.06.2022 г.

Таким образом, права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком в части срока возврата денежных средств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части разрешения требований Воробей Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержавшимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку потребитель вправе требовать расторжения договора, как в одностороннем порядке (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), так и в связи с существенным нарушением изменением обстоятельств (ст. 31 Закона о защите прав потребителей), а в случае неисполнения требований потребителя в установленный срок в добровольном порядке, требовать компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма за период с 26.03.2022 г. по 07.06.2022г. рассчитанной по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 6 Закон о туристской деятельности определено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было.

При рассмотрении настоящего дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от ООО "Анекс Туризм" обстоятельствам, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшейся туристической поездке истца, в результате приостановления авиарейсов из Москвы в Мексику Федеральным агентством воздушного транспорта РФ с 06 марта 2022 г, в связи с проведением на адрес специальной военной операции. Согласно официального сообщения Росавиации, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исключается возможность применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат туроператором денежных средств потребителю, отказавшемуся от договора о реализации туристского продукта по объективным причинам, независящим от его сторон.

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, какие денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты денежных средств за тур, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств.

Основанием заявленного Воробей Н.А. требования о взыскании неустойки являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала в исковом заявлении: заключение договора о реализации туристического продукта, оплата тура, последующий отказ от поездки по независящим от сторон обстоятельствам, возникновение у ответчика обязанности по возврату в 10-ти дневный срок полученных денежных средств, просрочка возврата оплаты по договору.

Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения и, если имеется, то в каком размере.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как было установлено выше, претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 16.03.2022 г, срок возврата истцом был установлен даже более, чем установлен законодателем - 10 дней, соответственно, денежные средства подлежали возврату до 26.03.2022 г, однако были перечислены только 07.06.2022 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец имеет право на взыскание с туроператора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 26.03.2022 г. по 07.06.2022 г, что составляет согласно данным ключевой ставки ЦБ РФ в указанный период - сумма, которые подлежат взысканию по ст. 309, ст. 395 ГК РФ, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Воробей Н.А. Также подлежит изменению решение суда по ст. 328 ГПК РФ в части подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика в бюджет адрес в размере сумма согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания штрафа по п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ истца от туристского продукта не был вызван какими-либо виновными действиями туроператора, в том числе, ненадлежащим качеством туристских услуг или нарушением срока их предоставления ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого, при разрешении спора судом действовал мораторий на запрет взыскания финансовых санкций, введенный с 1 апреля 2022 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. Сведения о том, что в действительности ООО "Анекс Туризм" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

В остальной части решения суда выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробей Н.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Воробей Наталии Андреевны компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив его в следующей редакции: взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробей Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи