Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-15526/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1957/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 06.09.2022, которым исковые требования ГБУ адрес Царицыно" к Галицкой А.А, Панину А.В, Панину И.А, Киреевой О.А, Галицкой О.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ удовлетворены частично и постановлено взыскать солидарно с Галицкой А.А, фио, фио, Киреевой О.А, Галицкой О.В. в пользу адрес Москвы адрес Царицыно" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2019 по 01.02.2020 в размере сумма, пеню в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Царицыно" обратилось в суд с иском к Галицкой А.А, Панину А.В, Панину И.А, Киреевой О.А, Галицкой О.В. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес на условиях социального найма, однако обязательства по оплате ЖКУ надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.01.2019 по 01.02.2020 в размере сумма, пеню в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст.155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 ЖК РФ.

Согласно ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления по услугам ГВС и ХВС необоснованно произведены без учета показаний ИПУ, установленных в квартире истцов, так как непередача показаний приборов учета более полугода влечет для управляющей организации обязанность провести проверку и перерасчет, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в случае непредоставления показаний плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребленного ресурса, а по истечении 3-х месяцев - по нормативам потребления.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиками в нарушение положений Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения не передавались, в связи с чем расчет потребленного ресурса производился управляющей компанией в соответствии с п.59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Действующим законодательством предусмотрены случаи, при которых возможно произведение перерасчета начислений по ЖКУ, в частности:

(1) если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период (п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила);

(2) если обнаружено, что нарушен порядок подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам (п.62 Правил);

(3) если обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, находящегося у потребителя, вызвавшее нарушение показателей (п. 81(11) Правил);

(4) если потребитель временно отлучается на срок более пяти полных календарных дней подряд (пункты 86, 148(44) Правил);

(5) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.103 Правил);

(6) в случае ежегодной корректировки размера платы за отопление (пункты 40, 42(1), 43 Правил, пункты 3(4), 6 Приложения N 2 к Правилам);

(7) если при способе оплаты за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода величина объема потребленной тепловой энергии имеет отрицательное значение (п.3 Письма Минстроя России от 26.06.2019 N 23464-ОГ/04, пункты 3(1), 3(3) Приложения N 2 к Правилам);

(8) если в результате проведения в установленных случаях гарантирующим поставщиком поверки прибора учета электроэнергии, показания которого использовались для определения объема потребления коммунальной услуги по электроснабжению в период с даты истечения интервала между поверками до даты проведения поверки, выявлено несоответствие этого прибора учета метрологическим требованиям (п.59, пункты 80(1), 80(2) Правил).

Перечисленные случаи к обстоятельствам, заявленным ответчиком Паниным И.А. в апелляционной жалобе, не относятся.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассмотренный иск предъявлен в суд 14.09.2021, в связи с чем предмет заявленных ГБУ адрес Царицыно" требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 01.02.2020 находится в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что требование ГБУ адрес Царицыно" о взыскании пени удовлетворено судом без учета нормативного регулирования, введенного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, с момента его принятия (06.04.2020) и до 01.01.2021 было приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное внесение платы за ЖКУ.

Проверив представленный истцом расчет по начислению пени на образовавшуюся у ответчиков задолженность, суд апелляционной инстанции находит его правильным и арифметически верным. Контррасчет пени стороной ответчиков не представлен.

В связи с этим, из представленного ГБУ адрес Царицыно" расчета подлежит исключению период начисления неустойки с 06.04.2020 и по 01.01.2021, в связи с чем ее размер составит сумма

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к размеру штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ, который истцом не оспорен, судебная коллегия полагает возможным снизить указанную сумму неустойки до сумма

Таким образом, решение Нагатинского районного суда адрес от 06.09.2022 в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, в соответствии с которым с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В связи с изменением объема удовлетворяемых исковых требований подлежит перерасчету размер судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, который составит сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от 06.09.2022 в части взыскания неустойки отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ГБУ адрес Царицыно" к Галицкой А.А, Панину А.В, Панину И.А, Киреевой О.А, Галицкой О.В. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галицкой А.А, Панину А.В, Панину И.А, Киреевой О.А, Галицкой О.В. в пользу ГБУ адрес Царицыно" неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ адрес Царицыно" к Галицкой А.А, Панину А.В, Панину И.А, Киреевой О.А, Галицкой О.В. о взыскании неустойки отказать.

Решение Нагатинского районного суда адрес от 06.09.2022 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Галицкой А.А, Панину А.В, Панину И.А, Киреевой О.А, Галицкой О.В. в пользу адрес Москвы адрес Царицыно" в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: