Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-15543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жупанова М.П., на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Жупанова Михаила Петровича (паспортные данные...) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к Жупанову Михаилу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением Жупанова М.П, собственником которого является фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалам ГИБДД. Виновность водителя Жупанова М.П. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств заключенного между ООО "СК Согласие" и фио Потерпевший обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплаченного страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС на сумму сумма Гражданская ответственность виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СК "Альфастрахование". На основании требования истца на основании закона об ОСАГО СК "Альфастрахование" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ущерб в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности - фио, который возражал против удовлетворений исковых требований согласно доводам, указанных в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Филиппова Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением Жупанова М.П, собственником является фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, Жупанова М.П, который нарушила ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств SYS1902960603, в соответствии с условиями которого, ООО "СК "Согласие" было выплачено страховое возмещение, а именно оплачен восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 212661 от 02.06.2021 г, счетами на оплату, актом выполненных работ.

Гражданская ответственность Жупанова М.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 июня 2022 г. по делу была назначена судебная транспортно-тератологическая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП" по результатам проведенной по делу судебной экспертизы массив механических повреждений, образовавшихся на поверхностях заднего бампера, левого заднего фонаря, крышки моторного отсека, задней панели левой боковины, рамы панели задка, рамы левой боковины, а также на сопряженных каркасообразующих кузовных деталях и навесных узлах силового агрегата, конструктивное расположение которых предусмотрено на участках, смежных по отношению к зоне локализации повреждений в левой задней угловой части кузова ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, может явятся следствием наезда со стороны правой передней угловой части кузова ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошедшего при обстоятельствах происшествия, имевшего место 14.02.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2021 года, без учета износа составляет сумма

Оценив указанное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Жупанова М.П. состоят в прямой причинно- следственной связи с фактом совершения ДТП от 14.02.2021г, а изложенное также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2017 N 6-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (1 612 941, 70-400 000), и исходил из того, что вред в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности причинен по вине одного из участников ДТП - водителя автомобиля марки марка автомобиля Кашкай", под управлением Жупанова М.П, в связи с чем на него следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству марка автомобиля в результате ДТП 14.02.2021 г. за вычетом лимита страховой выплаты по закону "Об ОСАГО" в сумме сумма

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением инспектора 6Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14.02.2021 г. о виновности Жупанова М.П. в указанном ДТП, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем 14.02.2021 г. ДТП, определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание доводы возражений на иск ответчика, были проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, не нашли подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы также подлежат распределению между сторонами, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчику в этом отказано не было. При этом фио не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Жупанова М.П. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жупанова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: