Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-15646/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-536/2022 по апелляционной жалобе истца Бахмурновой Е.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 22.07.2022, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к ИП Шклярскому Е.Н. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП Шклярскому Е.Н. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами по делу были заключены договоры об оказании юридических услуг N 011904-21/08 от 19.04.2021, N 011904-21/09 от 19.04.2021, N 010705-21/08 от 07.05.2021, N 010705-21/10 от 07.05.2021.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, юридические услуги по договорам не оказаны.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения сторонами договоров об оказании юридических услуг N 011904-21/08 от 19.04.2021, N 011904-21/09 от 19.04.2021, N 010705-21/08 от 07.05.2021, N 010705-21/10 от 07.05.2021, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывает на то, что оказанные ИП Шклярским Е.Н. юридические услуги не достигли целей, обещанных исполнителем при заключении договоров.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Таким образом, качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанных договоров ответчиком были проведены консультации истца, о чем свидетельствуют подписанные Бахмурновой Е.А. уведомления с указанием на отсутствие претензий к исполнителю.

Кроме того, ответчиком суду представлены акты об оказании юридических услуг по договорам, также подписанные истцом и содержащие ее собственноручные отметки о том, что предусмотренные договорами документы ее получены на руки.

02.07.2021 Тверским районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бахмурновой Е.А. к ООО "Правъ" о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств по гражданскому делу N 2-1977/2021, участие в котором в качестве представителя истца принимал сотрудник ИП Шклярского Е.Н. - фио

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении, а также общие положения о возмездном оказании услуг учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

То обстоятельство, что в результате исполнения договоров об оказании юридических услуг не был достигнут желаемый заказчиком результат, само по себе о некачественности оказанных со стороны ИП Шклярского Е.Н. услуг не свидетельствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда адрес от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахмурновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: