Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-15661/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Власовой О.И., на решение Басманного районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО УК "Комфорт Сервис 2": задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.03.2018г. по 28.02.2021г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании заложенности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: адрес, адрес, истец осуществляет деятельность на адрес "Мечта" на основании соглашения с застройщиком ООО "Мега-мечта". Ответчик пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, однако, платежи в полном объеме не осуществляет. По состоянию на 28 февраля 2021г. задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг составляет сумма В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Власова О.И, В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 153, ч.4 ст.154, ч.1, 2 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией (комплекс малоэтажной застройки) на основании Соглашения N 1-с/11 от 31 августа 2011г. с застройщиком ООО "Мега-мечта".

Ответчик фио является собственником соответствующего земельного участка, к/н 50:04:0110301:724, площадью 273+/-11, 56 кв.м, на котором находится данный малогабаритный коттедж (жилой дом), по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира адрес, адрес, в районе адрес, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Право собственности фио на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 25 мая 2012 года.

Указанный коттедж расположен в зоне малоэтажной жилой застройки на обособленной адрес "Мечта", на которой имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию и обслуживаются истцом.

Имущество общего пользования ЖК "Мечта" находится в управлении ООО УК "Комфорт Сервис 2", осуществляющего свою деятельность на указанной территории на основании Соглашения на основании соглашения N1-с/11 от 31 августа 2011г. с застройщиком ООО "Мега-мечта" с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на адрес "Мечта" на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.

Договор об оказании эксплуатационных услуг между сторонами не заключался, однако, ответчик пользуется эксплуатационными услугами, которые оказывает истец.

Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у нее возникла задолженность за период с 01 марта 2018г. по 28 февраля 2021г. в размере сумма

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом судом установлено, что между ответчиком и ООО "Сергиево-Посадский РО" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 050007760547 от 01 января 2019 г, в связи с чем задолженность за обращение с ТКО (ИЖС) в размере сумма с ответчика взысканию не подлежит.

Разрешая заявленные по данному гражданскому делу исковые требования, суд обоснованно указал, что ответчик фио, пользовалась общим имуществом, обслуживание которого осуществлялось ООО УК "Комфорт Сервис".

Соответствующие коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества ответчику со стороны истца фактически оказаны, однако, ответчиком в пользу истца в добровольном порядке оплачены не были.

Тем самым, по правилам ст. 210, 309, 310, 779, 1102 ГК РФ, истец имеет право на взыскание с ответчика оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества, относящегося к единой инфраструктуре коттеджного поселка, за период как до, так и после расторжения договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО УК "Комфорт Сервис 2", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик. является собственником малогабаритного коттеджа с земельным участком, расположенным в составе жилой застройки, которая включает территорию общего пользования, инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, в свою очередь истец осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам указанных жилых домов, обеспечивает содержание этих объектов, безопасность на данной территории жилого комплекса. Поскольку ответчик является собственником коттеджа, входящего в состав ЖК "Мечта", пользуется инженерными сетями, коммуникациями, дорогами, которые нуждаются в постоянном обслуживании, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании представленного истцом расчета взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, за период с 01.03.2018 г. по 28.02.2021 г, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг судебная коллегия учитывает, что жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен непосредственно в ЖК "Мечта", в котором управление общим имуществом осуществляет истец, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела договором об инвестировании строительства жилого дома, впоследствии приобретенного ответчиком, п.п. 1.2, 1.4. которого, собственник принял участие в реализации мероприятий по строительству коттеджного адрес по адресу: адресо, у адрес. Таким образом, у собственников, расположенных в ЖК "Мечта" жилых помещений (жилых коттеджей) в силу договоров возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации. При этом довод ответчика о том, что истец не уполномочен администрацией района оказывать услуги управляющей компании, судом признан также необоснованным, поскольку опровергается соглашением N1-с/11 от 31 августа 2011г. с застройщиком ООО "Мегамечта". Утверждения ответчика, что последний не обязан оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению в ходе рассмотрения не подтвердились, договоры, акты, а также квитанции, свидетельствующие о заключении с ответчиком прямого договора на водоснабжение и водоотведение, а также их оплате в материалы дела не представлены, тогда как истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, судебная коллегия находит несостоятельными. Истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства факта эксплуатации спорного объекта, а также размер понесенных в связи с этим расходов. В материалах дела имеются акты и платежные поручения об оплате соответствующих услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, таким образом, истец подтвердил факт эксплуатации спорного объекта, а также размер понесенных в связи с этим расходов. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции. Таким образом, доводы жалобы о том, что решение основано на ненадлежащих доказательствах, судебной коллегией отклоняются.

Доводы, касающиеся начислений по услугам: водоотведение/водоснабжение, ТКО, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанция, доводы в этой части проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 19 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Власовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: