Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15745/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Полихроновой С.К. на решение Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полихроновой Софьи Константиновны к Солод Елене Юрьевне, Солод Вадиму Юрьевичу, Солод Варваре Вадимовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Солод Е.Ю, Солод В.Ю, Солод В.В. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю в имуществе супругов. В обоснование иска сослалась на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г..было отменено решение Басманного районного суда адрес от 10 декабря 2018 г, по делу принято новое решение, которым с ответчика Солод Е.Ю. в пользу истца Полихроновой С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, была взыскана сумма в размере сумма 18 августа 2020 г..по делу был выдан исполнительный лист серии ФС N 029909405, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 фио было возбуждено исполнительное производство N 175169/20/77055-ИП в отношении ответчика Солод Е.Ю. В собственности ответчика Солод Е.Ю. находился, в том числе, объект недвижимого имущества, являющегося нежилым помещением (приобретенным ею 19.05.2008 году) с кадастровым номером 77:05:0001004:3392, расположенный по адресу: адрес. Желая избежать исполнения обязательств по выплате истцу суммы ущерба, Солод Е.Ю. заключила мнимый договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001004:3392, расположенного по адресу: адрес, пом. 3/1, со своей дочерью - ответчиком Солод В.В. Государственная регистрация указанного договора была произведена 03 августа 2020 г..Истец полагает, что договор дарения заключенный между Солод Е.Ю. (с согласия супруга Солод В.Ю.) и дочерью Солод В.В. является мнимым, так как он совершен без оснований для его совершения ? стороны дарения направили свое волеизъявление лишь желая изобразить видимость заключения указанной сделки, не преследуя целей создания правовых последствий ее совершения (возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, типичных для сделки подобного вида).

Указанный договор дарения заключен с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате суммы причиненного ущерба потерпевшей Полихроновой С.К. путем вывода имущества из собственности должника Солод Е.Ю. Поскольку оспариваемый договор не порождает новых правовых последствий для семьи ответчиков, он является ничтожным, то есть недействительным с момента заключения (независимо от наличия решения суда о его ничтожности), и не влечет юридических последствий для дарителя и одаряемого. Заключив указанный договор, ответчики нарушили право истца на получение присужденных денежных средств путем обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. 3/1. По сведениям из исполнительного производства, ответчик Солод Е.Ю. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Солодом В.Ю. Вышеназванное нежилое помещение куплено в браке и являлось совместным имуществом супругов, в связи с чем, для обращения на него взыскания необходимо выделить из него долю должника Солод Е.Ю.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд:

- Признать Договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0001004:3392, расположенного по адресу: адрес, пом. 3/1, заключенный между Солод Е.Ю. и Солод В.В. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить стороны в первоначальное положение, то есть возвратить в собственность Солод Е.Ю. нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001004:3392, расположенное по адресу: адрес, пом. 3/1, аннулировав зарегистрированное право на данное помещение Солод В.В.

- Произвести раздел имущества супругов Солод Е.Ю. и Солод В.Ю, находящегося в общей совместной собственности и приобретенного в браке, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001004:3392, расположенное по адресу: адрес, пом. 3/1, кадастровой стоимостью в размере сумма, выделив долю супруга Солод Е.Ю. в размере 1/2 доли.

- Обратить взыскание на долю Солод Е.Ю. в имуществе супругов - нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0001004:3392, расположенным по адресу: адрес, пом. 3/1, стоимостью в размере сумма в связи с неисполнением решения суда о взыскании с ответчика Солод Е.Ю. в пользу истца Полихроновой С.К. имущественного вреда.

Истец фио, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Солод В.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчики Солод Е.Ю, Солод В.В, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Полихроновой С.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Солод Е.Ю, Солов В.В. по доверенностям Солов В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от 10.12.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Полихроновой С.К. к Солод Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 г. решение Басманного районного суда адрес от 10.12.2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Солод Е.Ю. в пользу Полихроновой С.К. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере сумма

18 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Полихроновой С.К. к Солод Е.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда выдан исполнительный лист серии ФС N 029909405.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 175169/20/77055-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2020 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020 г. ответчиком Солод Е.Ю. в полном объеме не исполнено.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2020 г. между Солод Е.Ю. и Солод В.В. заключен договор дарения нежилого помещения, в соответствии с которым Солод Е.Ю. передала в собственность фио ВВ. нежилое помещение, общей площадью 153, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом. 3/1, кадастровой стоимостью сумма, кадастровый номер 77:05:0001004:3392.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало Солод Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 15.04.2008 г.

Право собственности Солод В.В. на нежилое помещение, общей площадью 153, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом. 3/1, кадастровый номер 77:05:0001004:3392, зарегистрировано 03 августа 2020 г.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец фио сослалась на то, что договор дарения, заключенный между Солод Е.Ю. (с согласия супруга Солод В.Ю.) и дочерью Солод В.В, является мнимым, так как он совершен без оснований для его совершения ? стороны дарения направили свое волеизъявление лишь желая изобразить видимость заключения указанной сделки, не преследуя целей создания правовых последствий ее совершения (возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, типичных для сделки подобного вида). Указанный договор дарения заключен с целью уклонения от исполнения обязательств по выплате суммы причиненного ущерба потерпевшей Полихроновой С.К. путем вывода имущества из собственности должника Солод Е.Ю.

Давая оценку данным доводам истца, разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что договор дарения нежилого помещения заключен 27 мая 2020 г, т.е. до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, заявляя о мнимости заключенного договора дарения нежилого помещения, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения.

Оспариваемый договор дарения от 27.05.2020 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ответчик Солод Е.Ю. передала, а Солод В.В. приняла в дар принадлежащее ей имущество, в настоящее время Солод В.В. несет бремя содержания недвижимого имущества. Доказательств иному истцом в материалы дела не представлено. Исходя из того, что на момент перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения, каких-либо ограничений или обременений, запрещающих распоряжаться данным помещением, не имелось, то ответчик Солод Е.Ю. вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Также судом учтено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем передано на реализацию на открытых торгах нежилое помещение по адресу: адрес, стоимостью сумма

Также судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 21.12.2020 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации на принадлежащее Солод Е.Ю. помещение, площадью 137, 1 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно материалам исполнительного производства, Солод Е.Ю. является собственником земельного участка по адресу: адрес, вблизи адрес, площадью 143 500 кв.м, нежилого помещения по адресу: адрес, ул. о/л Восток, пом. 1, площадью 295, 5 кв.м, нежилого здания по адресу: адрес, площадью 176, 8 кв.м, нежилого здания по адресу: адрес, площадью 7, 4 кв.м, нежилого здания по адресу: адрес, площадью 456, 8 кв.м, нежилого здания по адресу: адрес, площадью 295, 5 кв.м, нежилого здания по адресу: адрес, площадью 11, 9 кв.м, нежилого здания по адресу: адрес, площадью 517 кв.м, нежилого здания по адресу: адрес, площадью 71, 6 кв.м, нежилого здания по адресу: адрес, площадью 192 кв. адрес образом, суд, принимая решение об отказе в иске, учел, что у ответчика Солод Е.Ю. имеется иное имущество для обращения взыскания, в целях исполнения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полихроновой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: