Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой Л.А. по доверенности фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Людмилы Алексеевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере сумма, упущенной выгоды в виде процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой истцом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2021 Соколова Л.А, согласовав с позвонившим ей мужчиной, представившимся Сергеем, условия приобретения у неё кровати с матрасом, воспользовалась банкоматом ПАО Сбербанк и под влиянием мошеннических манипуляций звонившего вставила в банкомат свою зарплатную карту ПАО Сбербанк MIR****2185 и ввела пин-код, однако, опомнившись, вернула карту из банкомата и через некоторое время, позвонив на номер "900", сообщила о совершении в отношении неё мошеннических действий, попросив заблокировать принадлежащие ей счета и карты банка. В считанные минуты ей был отключён доступ в интернет-приложение "Сбербанк Онлайн" и заблокирован номер телефона (8-915-298-67-07). Однако, доехав до ближайшего отделения Сбербанка, Соколова Л.А. выяснила, что в результате мошеннических действий с её вклада в банке на её зарплатную карту были переведены денежные средства в размере сумма, а затем несколькими операциями (6 раз по сумма и 1 раз сумма) с карты по номеру телефона телефон переведены в Хоум Банк и далее в Тинькофф Банк неизвестному получателю. Служба Сбербанка никак не отреагировала на нехарактерные операции, в т.ч. зная, что Президент РФ с июля 2020 года публично приказал ЦБ РФ оберегать вклады пенсионеров от мошенничества. По факту мошеннических действий Соколова Л.А. обратилась в правоохранительные органы и в рамках уголовного дела N12201460037000185 от 11.02.2022 признана потерпевшей.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, в судебном заседании против удовлетворения требований Соколовой Л.А. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель истца Соколовой Л.А. по доверенности фио, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соколовой Л.А. по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Соколовой Л.А. по доверенности фио и представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Так из материалов дела следует, что 17.12.2011 между ПАО Сбербанк и Соколовой Л.А. заключён договор банковского обслуживания N4844209, в соответствии с которым Соколова Л.А. является клиентом ПАО "Сбербанк России" и держателем банковской карты МИР Золотая N****2185, счёт которой открыт 10.07.2018.

10.07.2018 Соколовой Л.А. с использованием устройства самообслуживания совершено подключение к банковской карте услуги "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона +7 915-298-67-07, который в дальнейшем направлялись пароли для совершения спорных операций, а также смс-уведомления о совершении спорных операций.

11.12.2021 Соколовой Л.А. с использованием устройства самообслуживания совершено подключение к банковской карте услуги "Мобильный банк" с регистрацией номера телефона +7 938405-60-14, который в дальнейшем направлялись пароли для совершения спорных операций, а также смс-уведомления о совершении спорных операций.

11.12.2021 Соколовой Л.А. проведена регистрация в мобильном приложении Банка Сбербанк Онл@йн" для устройств Android.

11.12.2021 в период времени с 15 ч 20 мин по 15 ч 24 мин по карте Соколовой Л.А. MIR2185 в сети интернет проведены спорные расходные операции на общую сумму сумма посредством сервиса "Tinkoff Card2Card", обслуживаемого сторонней кредитной организацией. В этот же день, в 15 ч 27 мин карта MIR2185 была заблокирована по инициативе истца при звонке в контактный центр ПАО Сбербанк.

Как следует из пояснений истца, операций по списанию денежных средств истец не совершал, разрешение на их проведение не давал.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст.861 ГК РФ).

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Следовательно, сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный центр Банка") предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "Мобильный банк" может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п.2.9-2.13). На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п.2.18). Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п.2.20).

Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п.2.21).

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удалённые каналы: устройство самообслуживания, "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн".

Заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязался их выполнять, также был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец также согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п.4.16 Условий банковского обслуживания).

Совокупность исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ), суд пришел к выводу, о том, что перевод денежных средств через устройство самообслуживание произведён с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковская карта истца не была заблокирована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

При входе в систему "Сбербанк Онл@йн" и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как Клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

В данном случае банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст.845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорная операция совершена с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом положений ст.ст. 309, 845, 848, 854, 858 ГК РФ, Федерального закона РФ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, не представлено доказательств противоправности деяний ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал всех обстоятельств дела, а также не были приняты во внимание суда доводы и доказательства истца и его представителя о виновных действиях ответчика при списании денежных средств со счетов истца, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовой Л.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи