Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Махмудова Назима Надировича в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020г. по 31.10.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 01 ноября 2021г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в Басманный районный суда адрес с иском к Махмудову Назиму Надировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 06 мая 2014г. между адрес и ИП Махмудов Н.Н. был заключен договор лизинга N Р14-13607-ДЛ. Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "СКЛАД.РУ" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. 06 мая 2014г. между адрес и ООО "СКЛАД.РУ" заключен договор купли-продажи транспортного средства - Автопогрузчик марка автомобиля Forklift 1F1A15U, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору. Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 06 мая 2014г. адрес передало, а ИП Махмудов Н.Н. принял транспортное средство - Автопогрузчик марка автомобиля Forklift 1F1A15U. ИП Махмудов Н.Н. допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком. 08 октября 2014 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП Махмудов Н.Н. с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены правила подсудности.

В заседание судебной коллегии ответчик Махмудов Н.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Басманного районного суда адрес от 01 марта 2022 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции полежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2014г. между адрес и ИП Махмудов Н.Н. был заключен договор лизинга N Р14-13607-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "СКЛАД.РУ" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В силу п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

06 мая 2014г. между адрес и ООО "СКЛАД.РУ" заключен договор купли-продажи транспортного средства - Автопогрузчик марка автомобиля Forklift 1F1A15U, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 06 мая 2014г. адрес передало, а ИП Махмудов Н.Н. принял транспортное средство -Автопогрузчик марка автомобиля Forklift 1F1A15U.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р14-13607-ДЛ от 06 мая 2014г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Как установлено в судебном заседании, ИП Махмудов Н.Н. допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

08 октября 2014 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ИП Махмудов Н.Н. с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 08 октября 2014 года.

Согласно акту от 14 октября 2016г. транспортное средство - Автопогрузчик марка автомобиля Forklift 1F1A15U было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывает расчет стороны истца, который признан судом правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020г. по 31.10.2021г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 01 ноября 2021г. по дату фактической оплаты.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч.ч.1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истец адрес зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 7709413138. (л.д.102-103)

В свою очередь ответчик Махмудов Н.Н. также является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08.08.2007 г. (л.д.115), а также выпиской из ЕГРИП от 19.01.2022г. (л.д.117).

Согласно материалам дела, договор лизинга N Р14-13607-ДЛ от 06 мая 2014г. был заключен между адрес и ИП Махмудов Н.Н.

Сведения о прекращении ИП Махмудов Н.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подсудны арбитражному суду, поскольку вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью сторон, спор является экономическим, и не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.2, 2.1 ст.33 ГПК РФ).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ и п.6.2 Общих условий договора лизинга (договорная подсудность), все споры, возникающие из Договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Басманным районным судом адрес с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 01 марта 2022 года - отменить.

Гражданское дело N 2-867/2022 по исковому заявлению адрес к ИП Махмудов Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направить по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи