Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-15846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио. на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск фио фио - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио фио неустойку в размере сумма, излишне оплаченные денежные средства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Солнцевский районный суда адрес с иском к адрес о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере сумма за нарушение срока окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, излишне оплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец обосновал тем, что 14 сентября 2018 года между адрес и Забелиной Викторией Александровной был заключен договор N ФР-1/ДДУ-02-15-0201/ЭСТ-185 участия в долевом строительстве по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 1, корп.1; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 15, строительный номер 201, общая проектная площадь 41, 7 кв. адрес объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - сумма Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-02-15-0201/ЭСТ-185 от 14 сентября 2018 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2021 года.

Фактически квартира площадью 41, 4 кв.м. передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 07 декабря 2021 года. Истец также обращался в адрес Ответчика с претензией о выплате неустойки. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась.

Представитель ответчика фио в суд не явился, до судебного заседания представил возражения на иск, в которых просил снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсрочить исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неверно определен размер нестойки, а также суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный истец Забелина В.А. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который просил решение Солнцевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2018 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Забелиной В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-02-15-0201/ЭСТ-185 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 1, корп.1.

В соответствии с п. 1.4 Договора, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 15, строительный номер 201, общая проектная площадь 41, 7 кв. адрес Объекта составляет сумма.

По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-02-15-0201/ЭСТ-185 от 14 сентября 2018 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2021 года.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 07 декабря 2021 года.

Истец обращался в адрес Ответчика с претензией о выплате неустойки. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Период просрочки по передаче объекта за период с 01.04.2021 г. по 07.12.2021 г. составил 251 день.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, квартира в срок, указанный в договоре, истцу не передана.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 07 декабря 2021 года, что подтверждается копией Акта приема-передачи квартиры.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с.обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона N 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2021 г. по 07.12.2021 г. (251 день) в размере сумма, исходя из цены Договора и ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда и размером взысканной неустойки, поскольку неверно установлена ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, а также срок просрочки.

Судебная коллегия полагает, что расчет неустойки произведен верно.

Судебной коллегией установлено, что по условиям заключенного между участником долевого строительства и ответчиком договора участия в долевом строительстве N ФР-1/ДДУ-02-15-0201/ЭСТ-185 от 14 сентября 2018 года застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от получения уведомлений о переносе срока передачи объекта являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 07 декабря 2021 года, что подтверждается копией Акта приема-передачи квартиры. Период просрочки по передаче объекта за период с 01.04.2021 г. по 07.12.2021 г. составил 251 день.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также условий Договора, днем исполнения обязательства по договору надлежит считать 31 марта 2021 года. В указанную дату действовала ставка Центрального Банка РФ в размере 7, 5%.

Суд первой инстанции верно установил, что квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Ответчик в апелляционной жалобе просил о снижении взысканного штрафа до сумма

Судебная коллегия соглашается с размером штрафа, взысканным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая вышеизложенную норму права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф составил 50% от сумма, присужденной судом потребителю.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, взысканная по решению суда с ответчика в пользу истца, является законной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с размером компенсации и просил снизить её до сумма

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку основанием для отмены судебного решения не являются по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда судом верно применен Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью обращаться к ответчику и в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт просрочки передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: