Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-15867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео фиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОО Стройплюс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройплюс" к Мальцевой... о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройплюс" обратился в суд с иском к ответчику Мальцевой Л.В. о взыскании задолженности по говору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходов оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N СП2/мт- 5к-459 от 27.08.2014 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N... в доме N2 по адресу: адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя из проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получен сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением площади Объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. Договора. Согласно п. 4.2, 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора столбец таблицы характеристик объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора). Стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1.

Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас по результатам обмеров БТИ Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. Проектная площадь всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52.23 кв.м. После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 55.9 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3.67 кв.м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м, составила сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил произвести взаимозачет требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору участию в долевом строительстве приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 50/СП-АСН7 от 11.07.2912, по которому предметом договора является после завершения строительства передача в собственность ответчика квартиры N... в доме N 2, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства- передача жилых помещений осуществлялась в соответствии со специальными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 года ответчику передано в собственность жилое помещение (квартира) N... в жилом доме N2 по адресу: адрес.

Указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

10.12.2019 года конкурсный управляющий ООО "СтройПлюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение простроенной площади. Однако указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

После окончательных обмеров фактической площади квартиры ответчика Мальцевой Л.В. с учетом понижающего коэффициента 0, 5 балконов, и 0, 3 террас, размер фактической площади увеличился на 3.67 кв. м. и составил 55, 9 кв.м. по сравнению с проектной 52, 23 кв.м.

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве N СП2/мт-... к-459 от 27.08.2014 г, в пунктах 4.2, 4.4, 4.4.1 предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия", окончательная сумма "Доли участия" участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения: лоджий/балконов/террас), по данным обмерам БТИ. При расхождении площади квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора Стороны производят дополнительные расчеты. В случае увеличения площади квартиры участник долевого строительства обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Сумма корректировки определяется исходя из стоимости одного кв.м. общей площади объекта долевого строительства, установленной в пункте 4.1. настоящего договора умноженной на общую площадь квартиры по паспорту БТИ, включая площади помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас с учетом коэффициентов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (площадь лоджий - с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3) (пункт 4.4.3 Договора).

Исходя их того, что фактическая площадь квартиры по итогам обмеров увеличилась на 3.67 кв.м, у ответчика возникла обязанность произвести доплату за увеличенную площадь в размере сумма (стоимость 1 кв. м. сумма х 3.67 кв.м.).

Разрешая заявленные требования, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", учитывая условия заключенного между сторонами договора, а также отсутствие доказательств факта доплаты ответчиком цены договора, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по доплате за увеличившуюся площадь переданного её жилого помещения.

Однако при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку применил положения о зачете и зачел те денежные средства, которые ответчик должен уплатить истцу за увеличившуюся площадь переданной квартиры, с теми денежными требованиями Мальцевой Л.В. к ООО "Стройплюс" о взыскании неустойки в размере сумма, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройплюс".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии у Мальцевой Л.В. обязанности перед ООО "Стройплюс" по доплате за увеличившуюся площадь переданной ей квартиры, не может согласиться с выводом суда о возможности произведения зачета в данном случае, поскольку такой зачет прямо противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве.

В отношении истца открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов установленные ст. 134 Закона о банкротстве, недопустим (абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве требования кредиторов погашаются в определенной последовательности или очередности. Очередность погашения требований предусмотрена статьей 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)??: в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6. 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201, 5 настоящего Федерального закона;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из пункта 1 ст. 201.9 видно, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются отдельно от требований кредиторов, входящих в очередь (денежные требования, возмещение убытков, неустойка и так далее), а именно - вне очереди. Данный вывод также следует, из положений, закрепленных в п.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из объяснений истца, на момент рассмотрения дела не погашена текущая очередь реестра кредиторов, а следовательно зачет невозможен в силу своей незаконности в данных обстоятельствах (имеется явное противоречие со ст. 142 Закона о банкротстве.)

Согласно положений п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве только Конкурсный управляющий (но не кредитор!) может заявить о зачете и только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных в ст. 134 Закона о банкротстве.

Признавая возможным проведение сальдо или зачета в отношении неустойки, суд необоснованно допускается удовлетворение требования об уплате неустойки преимущественно перед всеми кредиторами, имеющими требования об уплате основного долга (в том числе текущей задолженности).

Допущение зачета неустойки к основному долгу разной очередности абсолютно игнорирует предписания пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно котором требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек удовлетворяются только после погашения основных долгов перед всеми кредиторами предыдущих очередей, в том числе текущих.

Проведение зачета в части задолженности по оплате за дополнительные метры к суммам штрафных санкций непосредственно нарушает права третьего лица, технического заказчика, благодаря которому стало возможным достроить объекты ЖК адрес.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротству. Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Все строительные работы с момента возбуждения дела о банкротстве застройщика осуществлял привлеченный технический заказчик, ООО "Строй Ресурс" (на основании договора N 2 на выполнение функций технического заказчика от 09.11.2017 г.). Технический заказчик, который принял на себя обязательства по введению всех домов ЖК адрес в эксплуатацию, имеет право на возмещение понесенных расходов в рамках погашения текущей задолженности должника.

Квартиры в приоритетном порядке были переданы участникам строительства. В случае допущения сальдирования технический заказчик лишается права возместить свои расходы (основной долг) за счет имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), потому что не только требование о передаче жилого помещения, но требование погашении финансовых санкций получает приоритетную защиту.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с зачетом требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым взыскать с Мальцевой Л.В. в пользу ООО "Стройплюс" денежные средства в размере сумма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск ООО "Стройплюс" к Мальцевой... о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой... в пользу ООО "Стройплюс" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Председательствующий:

Судьи: