Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-15882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-44/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Щербинского районного суда адрес от 21.02.2022, которым постановлено:

исковые требования Бельдиевой М.И. к адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Бельдиевой М.И. в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 02.06.2020, принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

03.06.2020 фио обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2020 в удовлетворении требований Бельдиевой М.И. о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано (т.1, л.д.69-73).

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 25.06.2020 по 21.02.2022 в размере сумма, неустойку за период с 22.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из обстоятельств дела следует, что 02.06.2020 произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей, в результате которого транспортному средству Бельдиевой М.И. по вине второго водителя были причинены механическое повреждения.

Согласно абз.1 п.10 ст.21 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

03.06.2020 фио обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП в соответствии с выводами организованной страховщиком экспертизы (т.1, л.д.128-141).

В соответствии с п.1 ст.16.1. Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

фио повторно обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, обоснованным заключением независимого эксперта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила сумма

Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2020 в удовлетворении требований Бельдиевой М.И. о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано (т.1, л.д.69-73).

При рассмотрении заявления Бельдиевой М.И. финансовым уполномоченным в порядке ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО "Мэтр", согласно выводам которой заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам контакта со вторым транспортным средством в ДТП от 02.06.2020.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных медицинских познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии нескольких экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно возможности образования заявленных повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП от 02.06.2020, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью их устранения.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой признание акта судебной экспертизы недопустимым доказательством, судом допущено не было.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.06.2020 и последующего съезда с дороги на автомобиле истца могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер задний (частично, в правой боковой верхней части), дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, крыло заднее правое, теплозащита глушителя центральная, подрамник задний (наличие повреждений не установлено - требуется диагностика), амортизатор задний правый (наличие повреждений не установлено - требуется диагностика), АКПП ((наличие повреждений не установлено - требуется диагностика), тяга задняя правая передняя, средняя, задняя (наличие повреждений не установлено - требуется диагностика).

Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П) составила сумма, без учета износа - сумма

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание то, что ответчиком не было исполнено обязательство по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта транспортного средства, при проведении которого действующее законодательство не допускает использование бывших в употреблении деталей, связанные с этим убытки истца подлежат возмещению размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что при определении размера штрафа судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма, 50 % от которого составят сумму, равную сумма

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для снижения указанного размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как он в полной мере соответствует объему неисполненного основного обязательства и периоду просрочки, а также в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 21.02.2022 в части взыскания штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Бельдиевой М.И. штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: